Решение № 2-7/2017 2-7/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Эминова П.Н.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в защиту интересов <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО6 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО6, будучи руководителем подрядчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по муниципальному контракту № на выполнение строительно-монтажных работ на сумму № руб., используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом, не выполнены в полном объеме, действуя умышлено и из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения бюджетных средств в пользу руководимого им Общества, не имея намерения на выполнение работ по установке водоотводных труб, путем злоупотребления доверием, решил похитить бюджетные средства, выделенные на проведение названных работ, причинив ущерб <данные изъяты>, как распорядителю бюджетных средств, причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму № руб. Руководствуясь частью 1 статьи 45 гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в размере № руб.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как действиями ФИО1 фактически материальный ущерб не причинен, работы по указанному контракту будут выполнены <данные изъяты> по данному факту имеется мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, по мнению суда, не препятствует рассмотрению искового заявления в его отсутствие.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Данные обстоятельства - вина причинителя вреда, подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ. От наказания ответчик освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО6, будучи руководителем подрядчика <данные изъяты> по муниципальному контракту № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт плотину пруда на <адрес>» в <адрес><адрес> на сумму <адрес> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом, не выполнены в полном объеме, тем самым не соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения бюджетных средств в пользу руководимого им Общества, не имея намерений на выполнение работ по установке водоотводных труб, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, решил похитить бюджетные средства, выделенные на проведение названных работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № из средств федерального бюджета профинансирована субсидия в размере 1224892, 86 руб. для оплаты работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидий из республиканского бюджета на софинансирование капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, в рамках реализации Республиканской целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Республики Калмыкия на 2013-2020 гг.», заключенным между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, предусмотрено доведение до администрации Яшалтинского РМО РК субсидии для цели софинансирования строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт плотины пруда на <адрес> в <адрес> в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Часть поступивших на банковский счет <данные изъяты> денежных средств в сумме № руб. ФИО6 израсходовал на выполнение отдельных работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, денежные средства в сумме № руб., используя свое служебное положение, обратил в пользу руководимого им Общества, погасив налоговую задолженность общества.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость фактически не выполненных работ по объекту в рамках исполнения муниципального контакта составила № руб.

Таким образом, было установлено, что действиями ФИО1 <данные изъяты>, как распорядителю бюджетных средств, причинен ущерб на сумму № руб.

Освобождение от уголовной ответственности ФИО1 в связи с истечением срока давности, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. действиями ответчика, противоправность действий и вина в совершенном деянии, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ФИО1 установлены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика возмещения ущерба в указанной сумме.

Согласно статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

На основании статьей 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

<адрес> в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был бы оплатить её в размере № руб.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес><адрес> в защиту интересов № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Республики Калмыкия в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Эминов