Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Даниленко И.А.,

представителя истца адвоката Еремеева С.С., представившего ордер ... от ..., действующего на основании доверенности от ...,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятак АН к Закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» о взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление», в котором просил взыскать с ответчика единовременную денежную компенсацию при получении работником профессионального заболевания в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы в размере .... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на следующее.

Он, Пятак АН, был принят на горнопроходческий участок ..., занятым на подземных работах в ЗАО «...». ... ГБУ ... «... ...» ему впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным L5S1 корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов. В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы. ... ему впервые была установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, III группа инвалидности и I степень ограничения способности к трудовой деятельности. Причинами профессионального заболевания послужило: несоответствие гигиеническим нормативам тяжести трудового процесса, локальной вибрации, микроклимата на рабочих местах, в результате несовершенства технологического процесса горнопроходческих работ. Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В данном случае временем причинения вреда здоровью истца является последний день его работы во вредных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а именно – работа на предприятии ответчика. В ЗАО «ЮГСУ» проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры лиц, работающих во вредных и/или опасных условиях труда. При проведении предварительного и ежегодных периодических медицинских осмотров в 2012-2013 годах, согласно заключительным актам, после проведения профмедосмотров у ФИО1 – профессиональное заболевание не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ... (п. 21). Таким образом, профессиональное заболевание у него впервые установлено только в декабре 2013 года во время работы на предприятии ответчика. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Согласно приказу Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала ...) от ... ... – В застрахованный ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ЗАО «...». Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Частью 2 статьи 5 ТК РФ предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению в действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. На момент причинения ему вреда здоровью действовало «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы». Положения данного тарифного соглашения распространяют свое действие и на него, как работника организации, осуществляющей деятельность по производству общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог. Согласно п. 7.3 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания работодатель предоставляет ему сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную компенсацию: инвалидам, имеющим I степень ограничения способности к трудовой деятельности – не менее 30 процентов годового заработка. Таким образом, в соответствии с актом социального партнерства – Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, работодатель обязан ему выплатить единовременную денежную компенсацию при получении работником профессионального заболевания в размере – .... Выявленное у него профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, причинило ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях и страданиях, которые сопровождают его в настоящее время и будут сопровождать его всю оставшуюся жизнь. Установление ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности, повлекшее частичную утрату профессиональной нетрудоспособности нарушило следующие нематериальные права: право на труд; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; из-за профессионального заболевания испытал сильнейшее нервное потрясение, которое испытывает постоянно, с которым не может справиться и по сегодняшний день. В связи с профессиональным заболеванием он часто и длительное время болеет, постоянно находится под наблюдением врачей и вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. С учетом тяжести понесенных физических и нравственных страданий он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Добровольно произвести соответствующие выплаты работодатель не согласен.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Еремеев С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Даниленко И.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку для этого имеются все правовые основания.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Даниленко И.А., изучив письменные возражения ответчика, материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В период с ... по ... ФИО1 работал на горнопроходческом участке проходчиком 4 разряда в ЗАО «...». (л.д. 17-23)

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ЗАО «...»

По заключению учреждения МСЭ ... от ... ФИО1 впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... по ... (л.д. 41).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... (п. 18,19) причиной профессионального заболевания послужило: длительное многократное воздействие вредных производственных факторов, вины рабочего нет.

Из изложенного следует, что работодатель ЗАО « ...», ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работниками случаев их предоставления.

Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенций (ст. 45 ТК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, с ... вступило в действие «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2015 годы» (утв. Минрегионом России, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей», профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации ...).

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 - ..., когда ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность III группы в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало и на сегодняшний день действует «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2014 года - 2016 годы», которое имело непосредственное распространение и на ответчика.

Пункт 7.3. указанного выше Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания работодатель предоставляет ему сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную компенсацию: инвалидам, имеющим I степень ограничения способности к трудовой деятельности - не менее 30 % годового заработка.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 г. подтверждается отсутствием соответствующего отказа работодателя от присоединения к данному Соглашению, как это предусмотрено п. 1.5 данного Федерального отраслевого соглашения. Пунктом 1.5 данного Федерального отраслевого соглашения прямо предусмотрено, что соглашение распространяется на работодателей, присоединившихся к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 ТК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанное профессиональное заболевания и инвалидность установлены истцу в период его работы у ответчика, выплаты единовременной компенсации, в связи с установлением данного профессионального заболевания, ответчиком истцу не производились, а также учитывая вышеизложенные положения Федерального отраслевого соглашения, суд считает, что в данном случае на ответчике лежит обязанность выплатить истцу единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

В то же время, определяя размер единовременной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает правильным расчет размера данной компенсации, представленный ответчиком. При этом суд исходит из того, что расчет, представленный истцом основан на неверном понимании норм права, поскольку истцом при расчете спорной суммы использовалась методология, применяемая для расчета ежемесячной страховой выплаты, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, не содержит указаний о порядке исчисления годового заработка, то для определения единовременного пособия годовой заработок должен быть определен в соответствии с порядком, установленным ст. 1086 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию единовременная денежная компенсация в размере 144 751,30 руб.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С 2000 г. ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхованию в порядке, установленном Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основу обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда.

С принятием указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателем (из средств работодателя), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда). Согласно п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья (профессионального заболевания); причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности). Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный работнику вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливает также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

В соответствии со ст. 212, 219 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством. При этом ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из указанных норм следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.

Поскольку в установленном законодательством порядке медико-социальной экспертизой истцу установлена 40 % утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также исходя из того, что судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью истца в результате исполнения им трудовых обязанностей было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье, в результате чего им частично утрачена трудоспособность.

По вине работодателя, допустившего нарушение норм трудового законодательства, у истца наступила частичная утрата трудоспособности, в результате чего он испытывает нравственные страдания, вызванные невозможностью полноценно работать, что не может не сказаться на его самоощущении в отношениях с окружающими. Истец лишен возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суду не представлено доказательств выплаты компенсации морального вреда работодателем истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения производственной травмы, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, соответствует разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований истицы к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья должно быть отказано.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью истца. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выплате истцу единовременной денежной компенсации в связи с причинением вреда его здоровью, недоплата образовалась по вине работодателя, а заявленные требования являются требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 (исходя из удовлетворённой части исковых требований имущественного характера) и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) ст. 333.19 НК РФ в сумме 4395 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, в размере ... рублей. Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ... руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве суда с 30.03.2017 г., по нему проводилась подготовка, судебное заседание. Представитель по делу оказал качественную правовую помощь при составлении искового заявления и собирании доказательств по делу, направлял запросы с целью собирания доказательств по делу, участвовал в судебном заседании по делу, в том числе, и в отсутствие своего доверителя – истца по делу. Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно результатам обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г., средняя стоимость участия в качестве представителя, правовое сопровождение дел в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет ... руб.

На основании изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных истцом, является разумной.

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности в размере ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как Пятак АН выдана Еремееву С.С. доверенность не для участия в данном конкретном деле, то суд считает невозможным взыскание расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пятак АН к Закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» о взыскании единовременной денежной компенсации и компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» в пользу Пятак АН единовременную денежную компенсацию при получении профессионального заболевания в сумме ..., компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 10 ..., расходы по оплату услуг представителя в сумме ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017 г.

Председательствующий