Решение № 2-2973/2024 2-2973/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2973/2024

Дело № 2-2973/2024

УИД: 21RS0025-01-2024-001933-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 об изменении условий кредитного договора в части созаемщика,

установил:

ФИО3 с ссылками на п. 2 ст. 450, п. 1, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО5, ФИО4, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им как созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты> с условием возврата денежных средств по истечении <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита, ежемесячного погашения и уплаты процентов. После окончания строительства жилья, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта квартира была оформлена на праве собственности за ФИО3 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ квартира была оформлена в равных долях в общую долевую собственность (по <данные изъяты> в праве каждому) ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут. В настоящее время ФИО4, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется (договором дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал их детям свою долю, тем самым выйдя из состава собственников квартиры, приобретенной на кредитные средства). Все обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ФИО3 выполняет в полном объеме самостоятельно. В момент заключения кредитного договора ФИО3 с ФИО4 не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. В настоящее время обязательства созаемщика ФИО4 по кредитному договору с банком фактически перешли к ФИО3 В свою очередь ФИО3 их регулярно исполняет, не допуская просрочек внесения платежей.

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, с ссылками на ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 321, п. 1 ст. 322, п. 1, п. 2 ст. 325, ст. 391, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ просила в выводе из состава созаемщиков ФИО4 отказать, признать долг по кредитному договору общим обязательством супругов.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

П. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, истец ФИО6 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4 расторгнут.

Впоследствии ФИО6 заключила брак с ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

С целью приобретения строящегося жилья ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам ФИО6 и ФИО4 предоставлен кредит для инвестирования строительства квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики, в собственность ФИО4, ФИО6, несовершеннолетних детей <данные изъяты> передано по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Договором дарения доли в праве на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передал в дар детям <данные изъяты> в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выведении из состава должников ФИО4 в связи с расторжением брака, в заявлении ФИО4 указал, что согласен на вывод его из состава должников в связи с расторжением брака.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-30/2023 по иску ФИО6 к ФИО4 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО4, в размере <данные изъяты>. Суд установил, что в период брака ФИО4 и ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты>., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО6, ФИО4 с ипотекой данного объекта недвижимости. Требование ФИО6 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации, составляющей <данные изъяты> суммы, уплаченной в пользу ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6, ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные ФИО3 обстоятельства, связанные с расторжением брака созаемщиков, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Кредитор не дал согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников, в связи с чем требование об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» исключить из состава созаемщиков ФИО4 не основано на законе.

Суд отмечает, что представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, указывая в возражении о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, с исковым заявлением, встречным исковым заявлением не обращалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО5, ФИО4, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ