Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников <адрес>» действующей в интересах ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волгоградская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником <адрес>. № по <адрес>. 11-ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, повлекшего течь и последующее затопление, был причинен ущерб отделке помещения истца, а именно <адрес>. № по <адрес>. Факт причинения вреда имуществу подтверждается актами обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым экспертом в присутствии представителей УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».Согласно экспертному заключению № УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Комплекс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) <адрес>.№ по <адрес> составляет 51 577 рублей 99 копеек. Просит суд взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес>.№ по <адрес> в размере 51 577 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% из которых перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на указанное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – <адрес> в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного осмотра комиссией выявлены следующее повреждения: спальня – намокли обои улучшенного качества 2 м2, вода затекла под линолеум 5 м2, намок диван, стоявший возле стояка отопления; коридор – вода попала под линолеум на полу 1 м2; кухня – вода попала под линолеум на полу 2 м2;

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате течи на соединении стояка отопления из металопластика со стальной трубой, что также подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ».

Согласно отчета ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» № УЩ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 51 577 рублей 99 копеек.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данный отчет ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Проанализировав содержание данного отчета, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51 577 рублей 99 копеек.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего выполнения ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» работ по капитальному ремонту системы отопления подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2, а также в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 577 рублей 99 копеек (51 577 рублей 99 копеек + 2 000 рублей + 15 000 рублей х 50%), по 34 288 рублей 99 копеек в пользу каждого.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1640 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников <адрес>» действующей в интересах ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарного некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 51 577 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 288 рублей 99 копеек, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Унитарного некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников <адрес>» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 288 рублей 99 копеек.

Взыскать с Унитарного некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1640 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.М. Горина