Решение № 2-3671/2024 2-3671/2024~М-2290/2024 М-2290/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-3671/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003841-79 дело №2-3671/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ Cl80 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, при выезде с ГК «Агро-Белогорье» на проезжую часть автодороги «М-2 Крым» не уступила дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, принадлежащем мне на праве собственности, под моим управлением, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В результате ДТП истицу были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Прокурор считала требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 700000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовал представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).Кроме того, в силу ст. 150 ГК РФ, здоровье также является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора:

- суждения суда о нарушении ФИО4 требований дорожного знака «Уступи дорогу» и о выезде ФИО4 с второстепенной дороги,

- указание о том, что представленные ФИО4 и ФИО1 видеозаписи произведены видеорегистраторами, установленными в автомобилях этих лиц.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – удовлетворена частично.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из Апелляционного постановления Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Исходя из вышеуказанных норм права, установлена вина ответчика в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» N 105 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 обнаружена сочетанная травма: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>. Компоненты описанной сочетанной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи за счет перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети и перелома нижней трети левой большеберцовой кости (пункты 6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека(приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н)). Описанные повреждения образовались в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ года, от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов либо в результате травматических воздействий о таковые. При этом не исключено образование их всех в результате травматических воздействий как выступающих частей салона автомобиля, так и травматических воздействий о таковые, что могло иметь место, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия;

Данное заключение признано судом как доказательство во взаимосвязи с другими доказательствами по уголовному делу подтверждающее виновность ФИО4 во вмененном преступлении.

Оснований для признания вышеуказанного заключения не достоверным и не допустимым доказательством по настоящему делу у суда не имеется.

Стороной ответчика причинённый вред здоровью истцу надлежащим образом не оспорен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. В данном случае выяснению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в результате травмы ему причинены физические и нравственные страдания в результате физической боли, лечения, переживаний, потери трудоспособности. Он был лишен возможности вставать, выйти на улицу, сходить в магазин, выполнять работу по дому, так как около полу года находился в лежачем состоянии, нуждался в постоянном уходе, рядом со ним всегда находились члены его семьи, обеспечивая такой уход. Он чувствовал себя беспомощным, и это также причиняло ему нравственное страдание и неспособность обслуживать себя самостоятельно. В дальнейшем ему предстоит 3 операции по извлечению металлических конструкций из ног и из руки. До ДТП он регулярно посещал спортивный зал, поддерживал спортивную физическую форму, однако после полученных травм истец лишен такой возможности. В настоящее время он находится на реабилитационном лечении, не может вести полноценный, активный образ жизни. Кроме того, он больше никогда не сможет вести активный образ жизни в связи с тем, что получил вторую группу инвалидности. До ДТП истец готовился к соревнованиям по жиму, хотел построить спортивную карьеру, однако после ДТП у него нет возможности заниматься даже легкими физическими упражнениями.

Таким образом, помимо физических страданий, по вине ответчика он испытывает нравственные переживания в виде подавленного угнетенного состояния, невозможности продолжать привычный активный образ жизни. Истец испытывает регулярное расстройство сна, страх при управлении транспортным средством, чувствует постоянные боли в ногах, в руке и в голове.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истце пояснил, что после подачи иска уже проведены указанные операции по снятию металлоконструкций, между тем теперь имеется <данные изъяты>, в связи с чем есть риск <данные изъяты>.

Относительно спортивной карьеры пояснил, что готовился к соревнованиям по жиму, но не на профессиональной основе, а по личному желанию.

Учитывая все приведенные обстоятельства, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 700000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно управление автомобилем, будучи не пристегнут ремнем безопасности, чем им нарушены требования п.2.1.2 ПДД РФ, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что при ДТП самим истцом не соблюден скоростной режим, что также должно быть принято во внимание судом при определении размера морального вреда, не нашли своего подтверждения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-145), по представленным ФИО4 видеозаписям, произведённым с видеорегистратора неустановленного автомобиля и с камеры видеонаблюдения, установленной на территории <данные изъяты> эксперты не смогли определить расчётным путём скорости движения автомобилей «Тойота Камри» и «Мерседес Бенц» перед столкновением, поскольку на этих видеозаписях объективы видеокамер достаточно удалены от указанных автомобилей и проезжей части, отсутствует место столкновения в ракурсе видеокамеры.

Вместе с тем, по результатам следственных экспериментов, проведённых как с участием ФИО9 (т. 1 л.д. 228-235), так и с участием ФИО4 (т. 1 л.д. 217-227), эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением потерпевшего как при скорости движения 70,0 км/ч, то есть при соблюдении установленного на данном участке автодороги М2 «Крым» ограничения скорости, так и выше, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО4 путем экстренного торможения с его остановкой.

Описанная же ФИО4 версия о преодолении её автомобилем «Мерседес-Бенц» расстояния от места начала движения (от края проезжей части автодороги М2 «Крым») и до места столкновения, равное 6,0 м за время 3-4 секунды при скорости 16-19 км/ч, зафиксированной после столкновения на спидометре автомобиля «Мерседес-Бенц», при которой у водителя «Тойота Камри» Т. при движении со скоростью 70 км/ч имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств, признана экспертами несостоятельной.

Выводы экспертов признаны обосноваными и мотивированными, и у суда не имелось оснований им не доверять.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

При этом оснований для применения заявленного ответчикам п.3 ст.1083 ГК РФ исходя из представленных доказательств, и запрошенных судом сведений об имущественном положении ФИО4 с учетом размера ее дохода согласно справки 2-НДФЛ за 2023 суд не усматривает.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морально вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Судья Л.Б. Бригадина