Решение № 12-336/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-336/2019

материал № 12-336/2019


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО2 с участием:

представителя МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО гор. Тюмени» ФИО3

представителя ФИО4 – Кравцевича М.В.

рассмотрев по адресу <...>, кабинет 840, жалобу представителя заявителя ФИО4 – Кравцевича М.В., <данные изъяты>

на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО гор. Тюмени» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по обращению Кравцевича М.В. о нарушении снегоочистки противопожарных выездов по адресу: <адрес>

В Центральный районный суд гор. Тюмени поступила жалоба представителя ФИО4 – Кравцевича М.В. на данное определение, которое заявитель просит отменить, так как выводы должностного лица, что территория по указанному адресу была очищена ото льда и снега на момент осмотра не опровергает нарушений в предшествующий период, что подтверждается приложенными к обращению фотографиями, при этом выход на место должностным лицом осуществлен спустя 10 суток после подачи обращения.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО4 – Кравцевич М.В. изложенные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить. По ходатайству Кравцевича М.В. судьёй обозрены фотографии, послужившие поводом для обращения в уполномоченный орган с заявлением на отсутствие снегоотчиски по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивал на своём участии, направил в адрес суда своего представителя, судья рассматривает жалобу в отсутствии данного лица.

Представитель МКУ «Служба заказчика по ЦАО гор. Тюмени» ФИО3 с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 Кравцевич М.В. обратился в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО гор. Тюмени» с жалобой на нарушение содержания дворовой территории <адрес> (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения обращения Кравцевича М.В. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО гор. Тюмени» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которое направлено заявителю по средством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Как следует из определения ДД.ММ.ГГГГ был проведён визуальный осмотр территории <адрес>, которая на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, нарушений по уборке снега не выявлено, управляющей компанией ООО «УК Жилищный стандарт» предоставлены графики работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, подписанные жильцами. Однако о чём свидетельствуют акты выполненных работ и графики данных работ относительно даты события, на которое указывалось в обращении, из определения не усматривается, при этом в адрес суда не представлены и в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центральному АО гор. Тюмени» отсутствуют данные документы, как и документы подтверждающий фактический осмотр ДД.ММ.ГГГГ территории у <адрес> ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО гор. Тюмени» ФИО1

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, согласно выводам представителя административного органа, послужило отсутствие в обращении достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в виду отсутствия в обращении бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия работ по очистке пожарных выездов от снега. При этом в определении не указаны и не дана оценка приложенным к обращению фотографиям, имеющим даты и время их фиксации отображённого на них события.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно статей 29.10 и 29.12.

В соответствии с 3п.п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно части 2 этой же статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью первой данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть и принять законное решение по заявлению, в связи, с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, вопрос о сроках давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, находится в компетенции органа, к полномочиям которого относится решение вопроса о возбуждении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО гор. Тюмени» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, возвратить материалы по заявлению представителя ФИО4 – Кравцевича М.В. на новое рассмотрение в орган, правомочным его рассматривать, – в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО гор. Тюмени», в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно принять решение по заявлению.

Жалобу представителя ФИО4 – Кравцевича М.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . ФИО2

.