Решение № 2-5063/2019 2-5063/2019~М-4638/2019 М-4638/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5063/2019

Дело № 2-5063/2019 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЛЭККРАФТ» был заключен Договор подряда № на ремонт квартиры истца по адресу <адрес>. По взаимной договоренности с ответчиком ФИО2, являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «БЛЭККРАФТ», ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карточный счет родственника ответчика 49 974 руб. 45 коп. в счет оплаты строительных и отделочных материалов. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил строительные и отделочные материалы на сумму 20 861 руб., а всего уплатил 70 835 руб. 45 коп. Однако подрядчик не использовал приобретенные строительные и отделочные материалы в работах и выдал истцу расписку в получении им 70 000 руб., тем самым признал приобретение им за счет истца имущества и денежных средств на указанную сумму. На основании ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 372 руб., а всего 71 372 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БЛЭККРАФТ».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер взыскиваемой суммы с 71 372 руб. до 55 979 руб., равной стоимости удержанных ответчиком строительных и отделочных материалов.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, поддерживая исковое требование, пояснил, что Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «БЛЭККРАФТ», по которому истец являлся заказчиком, предусматривал выполнение работ подрядчиком с использованием материалов заказчика. По устной договоренности с ФИО2 последний обязался за счет истца приобрести необходимые строительные и отделочные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил истцу к оплате счет из ООО «СТД «Петрович» на приобретение таких материалов сумму 49 974 руб. 45 коп. Истец оплатил эту сумму, перечислив на указанный ответчиком счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил к оплате счет из той же торговой организации на сумму 20 861 руб. По указанию ответчика истец перечислил названную сумму непосредственно на счет ООО «СТД «Петрович». Ввиду того, что подрядчик ООО «БЛЭККРАФТ» выполнил предусмотренные Договором подряда работы не в полном объеме, Договор подряда был досрочно расторгнут, то большая часть строительных и отделочных материалов общей стоимостью 55 979 руб. фактически не была использована и не была передана ФИО2 истцу, то есть неосновательно сбережена ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и представленных им документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «БЛЭККРАФТ» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) заключен Договор подряда № (л.д. 49-51), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно смете (график №1, Приложение №1) в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес> а заказчик обязался заплатить за выполненную работу 180 000 руб.

Стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ, не включена в цену договора, их приобретение подрядчиком условиями Договора подряда не предусмотрено.

По устной договоренности сторон ответчик ФИО2 обязался приобрести необходимые материалы за счет денежных средств истца ФИО1

Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СТД «Петрович» (<адрес>) оплатил стоимость строительных товаров и сопутствующих товаров, их доставку и подъем в общей сумме 49 974 руб. 45 коп., перечислив указанную денежную сумму на указанный ответчиком счет (л.д. 26, 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил строительные материалы стоимостью 20 861 руб. в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТД «Петрович», перечислив указанную сумму непосредственно на счет торговой организации (л.д. 27, 28, 67, 68). Общая сумма уплаченных истцом платежей составила 70 835 руб. 45 коп.

Также судом установлено, что Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «БЛЭККРАФТ» был исполнен не в полном объеме, договор досрочно расторгнут, большая часть приобретенных ответчиком строительных материалов и сопутствующих товаров не использована подрядчиком, а неиспользованные материалы и товары не были переданы ответчиком ФИО2 истцу.

По расчетам истца ФИО1, стоимость неиспользованных материалов, включая стоимость доставки и подъема, составляет 55 979 руб. (л.д. 100).

Исходя из сути и характера договоренности сторон, а также совершенных ими действий, суд приходит к выводу, что между ними фактически в устной форме был заключен договор поручения, в рамках которого ФИО1 (доверитель) поручил, а ФИО2 (поверенный) принял на себя обязательство совершить за счет доверителя сделки купли-продажи по приобретению строительных материалов и сопутствующих товаров, необходимых для выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и возглавляемой ответчиком подрядной организацией ООО «БЛЭККРАФТ».

Помимо указанных выше документов факт заключения договора поручения подтверждается и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний взял у ФИО1 аванс на покупку материалов для ремонта квартиры по адресу <адрес> (л.д. 52).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу положений статьи 974 ГК РФ по договору поручения поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, с учетом положений 974 ГК РФ, возлагающех на поверенного передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору поручения возлагается на обязанное лицо, то есть на ответчика ФИО2

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, то есть передачу истцу всех приобретенных строительных материалов и сопутствующих товаров, ФИО2 при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер стоимости удержанных материалов и товаров.

При таком положении, учитывая, что ответчик не представил сведения о сохранности неосновательно удержанных материалов и товаров, не подтвердил возможность возвратить их в натуре, то суд находит требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости этих материалов и товаров в сумме 55 979 руб. обоснованным (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Так как иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 1 879 руб. 37 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ из бюджета истцу надлежит возвратить госпошлину в сумме 462 руб. 63 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 55 979 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 879 руб. 37 коп., а всего 57 858 руб. 37коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в сумме 462 руб. 63 коп.

На решение лицами может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.