Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3131/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она приобрела авиабилет по маршруту «Архангельск - Москва» с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. и прибытием в аэропорт «Шереметьево». Стоимость билетов составила 32330 руб. Билеты истец также приобрела и для совершения поездки ФИО2 Далее должен быть совершен перелет по маршруту «Москва - Ларнаки» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. Стоимость данных билетов составила 115726 руб. ДД.ММ.ГГГГ за 2 час. 28 мин. до вылета в <адрес> истцу пришло смс-сообщение о том, что вылет состоится 30.04.2016г. в 11 час. 10 мин. О причинах отмены рейса истца никто не уведомил. В результате задержки рейса истец опоздала на следующий рейс, стоимость билетов в размере 115726 руб. истцу не была возвращена. Истец была вынуждена приобрести билеты на иной рейс до <адрес>, который состоялся 30.04.2016г. утром и выполнялся АО «Нордавиа», за билеты истец уплатила 51773 руб. 38 коп. Также истец приобрела новые билеты до Кипра, уплатила 39863 руб. 94 коп. Кроме того, из Ларнаки обратно до <адрес> истец совершила перелет ДД.ММ.ГГГГ, приобретала для поездки новые билеты, за которые уплатила 59571 руб. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 266934 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело без ее участия, направила представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал также, что истец и третье лицо воспользовались услугами ответчика при осуществлении авиаперелета по маршруту «Ларнаки - Москва». Полагала наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса по техническим причинам. Просила учесть, что перевозчик не обеспечивал стыковку рейсов, поэтому ответственности за убытки истца нести не может. Полагала не нарушенными личные неимущественные права истца. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица по делу ФИО2, ООО «Туроператор Библио Глобус» не явились в судебное заседание, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя ФИО3, не возражал против удовлетворения иска.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках сформированного туристического продукта - отдых на Кипре в период с 30.04.2016г. по 10.05.2016г. туристы ФИО1 и ФИО2 должны были совершить авиаперелет по маршруту «Архангельск - Москва (Шереметьево)» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. рейсом № SU1335 с прибытием в пункт назначения в 04 час. 40 мин.

Стоимость билетов составила 32330 руб. (16165 руб. х 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. пассажиров посредством смс-сообщений уведомили об отмене указанного рейса, а также о пересадке на рейс № SU1333 с вылетом 30.04.2016г. в 11.00 час.

В связи с отменой рейса № SU1335 истец приобрела билеты на рейс №N-115 из Архангельска в <адрес> (Домодедово) с вылетом 30.04.2016г. в 07 час. и прибытием в 09 час. 05 мин. Стоимость билетов составила 51773 руб. 38 коп. (25886,69 руб.).

За данные билеты истец уплатила 51773 руб. 38 коп. (25886 руб. 69 коп. х 2).

Поскольку следующая поездка была намечена у истца из <адрес> (Домодедово) в <адрес> (Кипр) с вылетом 30.04.2016г. в 10 час. 05 мин. в связи с задержкой рейса из г. Архангельска в <адрес> (Шереметьево), истец не успела на рейс № SU2072, в связи с чем приобрела билеты из <адрес> (Домодедово) до <адрес> с вылетом 30.04.2016г. в 11 час. 35 мин. и прибытием 30.04.2016г. в 15 час. 25 мин.

Стоимость билетов составила 39863 руб. 94 коп. (19931,97 руб. х 2).

Также истец указала, что обратно из <адрес> в <адрес> она была вынуждена приобрести билеты на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов составила 59570 руб. (29785 руб. х 2).

Стоимость аннулированных билетов по маршруту «Москва - Ларнаки» составила 57863 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, просил возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Сведений о возмещении истцу иным лицом убытков либо стоимости аннулированных билетов суду не представлено.

Пунктами 72, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007г. № "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Согласно п. 227 ФАП вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Ответчик указывает, что он представил в материалы дела сведения о том, что для обеспечения безопасности пассажиров возникла необходимость замены воздушного суда, в связи с чем рейс № SU1333 был задержан.

Между тем, ответчиком не представлены сведения о невозможности своевременной перевозки пассажиров 30.04.2016г. без задержки рейса.

В частности, ответчик основывает свои возражения на том, что авиапарк по состоянию на 30.04.2016г. был укомплектован, частично воздушные суда находились на ремонте, иные были направлены для совершения авиаперевозок по иным направлениям.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на рассматриваемый рейс не имелось возможности направить иной воздушный борт либо имелась техническая неисправность конкретного воздушного судна, который должен был выполнять данный рейс, наличие неисправности не конкретизировано, как и принятые меры по ее устранению.

Доводы ответчика о невозможности осуществления своевременно перевозки, технической неисправности ряда судов авиапарка носят общий характер.

Ответчиком не конкретизировано, что в г. Архангельск воздушное судно не прибыло для осуществления рейса № SU1333.

Однако, являясь лицом, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли, ответчик должен предусматривать возможность оказания им услуг качественно и своевременно.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности осуществления полетов при данных обстоятельствах, в том числе, с обеспечением своевременной доставки к месту вылета либо замены воздушного судна для осуществления заранее запланированной авиаперевозки.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что задержка вылета рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности.

Доказательств невозможности осуществления заранее объявленного рейса из г. Архангельска в <адрес> (Шереметьево) 30.04.20167г. в 02 час. 55 мин., ответчик суду не представил.

Между тем, истец не была заблаговременно поставлен в известность об отмене рейса 30.04.2016г., что не оспаривал ответчик. Данные обстоятельства принимает и суд во внимание, учитывая также, что истец узнала об отмене рейса в тот период времени, когда для приобретения билетов либо их замены на другой рейс со своевременным прибытием в <адрес> у истца возможности не имелось.

Приняв во внимание, что оснований для значительного временного промежутка переноса рейса у перевозчика не имелось, суд отмечает наличие возможности доставки перевозчиком воздушного судна к назначенному времени вылета, либо с незначительной задержкой, что не повлекло бы возникновение убытков истца.

Судом исследована версия ответчика о невозможности доставки, замены воздушного судна своевременно, однако данные доводы в ходе рассмотрения не подтверждены.

Ответчик является крупным авиаперевозчиком, имеет в распоряжении ряд воздушных судов, которые располагаются, в том числе, в г. Архангельске, откуда и должен был осуществляться авиаперелет рассматриваемым рейсом, то есть для доставки, замены судна у ответчика имелась возможность обеспечить прибытие борта в минимально короткие сроки.

При данных обстоятельствах, установленных по делу, суд полагает, что единственным основанием наличие в авиапарке ответчика ряда воздушных судов на ремонте, на что ссылается и ответчик, не является уважительной причиной для переноса рейса на столь значительное время.

С учетом изложенного, суд усматривает вину ответчика в неисполнении своевременно договора перевозки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу истцов убытков.

С учетом изложенного, возмещению подлежат убытки в размере 149500 руб. 32 коп. (51773,38 руб. (стоимость билетов по маршруту №Архангельск - Москва») + 39863,94 руб. (стоимость билетов по маршруту «Москва - Ларнаки») + 57863 руб. (стоимость аннулированных билетов по маршруту «Москва - Ларнаки»).

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на Воздушный Кодекс РФ в данном случае не состоятельны, поскольку услуга по перевозке не была оказана по обстоятельствам, зависящим от перевозчика. Доводы об отсутствии возможности предоставить для перевозки воздушное судно опровергнуты в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами о наличии у ответчика возможности своевременно исполнить договор перевозки и осуществить полет в запланированное время.

Изменив время вылета, перевозчик имел возможность заблаговременно уведомить пассажиров об этом, в том числе, об отмене, переносе рейса, предложить иные варианты надлежащего и своевременного исполнения заключенного договора перевозки.

Доказательств тому, что изменение условий договора перевозки являлось добровольным со стороны истца суду не представлено. Вылет иным рейсом истец была вынужден совершить ввиду отмены запланированного рейса и при отсутствии иных вариантов совершения перелета по запланированному рейсу до совершения перевозчиком рейса в ином направлении.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона, а также ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, как потребителей, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения права, характер нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75100 руб. 16 коп. (149500,32 руб. + 700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 149500 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75100 рублей 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход местного бюджета 4490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова