Решение № 2-6363/2017 2-6363/2017~М-5390/2017 М-5390/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6363/2017

Дело № 2-6363/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был передать в собственность истца квартиру № в жилом здании № по <адрес> –<адрес> в г. Липецке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21 января 2015 года. Однако в срок до 30 июня 2015 года истица не могла ее использовать в качестве жилого помещения, поскольку поставка газа была осуществлена лишь 30 июня 2015 года, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом заявления об увеличении предмета исковых требований истица просила взыскать неустойку за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чеснокова Н.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснила, что поскольку истица не могла использовать квартиру, переданную застройщиком 21 января 2015 года, по своему назначению – в качестве жилого помещения, имеются законные основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, не оспаривала, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры на 21 день, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21 января 2015 года, в то время как квартира подлежала передаче в срок до 31 декабря 2014 года. Неустойка за указанный период, компенсация морального вреда и штраф перечислены истцу в ходе рассмотрения дела. Неустойка в период с 22 января 2015 года по 30 июня 2015 года не подлежит взысканию, поскольку отсутствие газа в квартире не свидетельствует о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Акт приема –передачи квартиры стороны подписала, каких –либо замечаний по качеству квартиры истица не высказывала, зарегистрировала право собственности на квартиру. Нарушенное право истца подлежало защите в ином порядке, однако, претензий о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства истец ответчику не направляла.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 14 октября 2013 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что 14 октября 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» приняло обязательство передать ФИО1 однокомнатную квартиру №№, общей площадью 46, 63 кв.м в жилом здании № по <адрес> –<адрес> в г.Липецке в срок до 31 декабря 2014 года 9 1.11, 3.1.1 договора)

Стоимость квартиры в сумме 2 204 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Установлено, что квартира истцу передана 21 января 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в котором указано, что претензий по техническому состоянию квартиры стороны друг к другу не имеют.

20 марта 2015года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в г. Липецке.

Проверив правильность расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что за период с 1 января 2015 года по 20 января 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта договора участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки следующий: 2 204 000 руб. х 8,25% х 20 х 1/300 х 2 = 24 244 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору ( менее 1 месяца), суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 12 700 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 6 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 9 350 руб. ( 12 700 + 6 000 руб. х 50%)

В судебном заседании представитель ответчика так же просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 6 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 руб. (12 700 неустойка +6 000 руб. компенсация морального вреда +6 300 руб. штраф).

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 август 2017 года, следовательно, решение не подлежит приведению в исполнение в указанной части.

Оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 22 января 2015 года и по 30 июня 2015 года суд не усматривает по следующим основаниям.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после подписания акта приема –передачи 21 января 2015 года она была лишена возможности использовать переданную ей квартиру в связи с отсутствием в ней газа, поставка которого произведена впервые 30 июня 2015 года.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, что свидетельствует об исполнении застройщиком обязательств по передаче вновь созданного объекта участнику долевого строительства.

В данном случае акт приема передачи подписан сторонами 21 января 2015 года, что впоследующем явилось основанием для регистрации за истцом права собственности на квартиру.

Таким образом, срок нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры составляет 20 дней, а не 180 дней, как указывает в исковом заявлении ФИО1

То обстоятельство, что первичный пуск газа произведен в квартиру истца 30 июня 2015 года, не может служить законным основанием для применения к застройщику санкций, предусмотренных ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (взыскания неустойки в двойном размере), поскольку в случае передачи застройщиком объекта ненадлежащего качества, он несет иную ответственность, предусмотренную ст. 7 указанного закона.

Доводы истца свидетельствуют о том, что ей была передана квартира именно ненадлежащего качества (отсутствие газа).

При этом части 2 и 3 ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительство способы защиты нарушенного права в случае передачи объекта строительства ненадлежащего качества.

Так, частью 2 предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть3).

Однако истица ни при подписании акта приема-передачи квартиры, ни после исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с указанными требованиями к ответчику не обращалась.

Напротив, в единственной претензии, направленной ответчику 12 июля 2017 года, ФИО1 ссылается лишь на нарушение застройщиком срока исполнения обязательств по передаче квартиры и заявляет требования о выплате неустойки в порядке ст. 6.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с 22 января по 30 июня 2015 года, не соответствуют действующему законодательству, доводы истца являются следствием ошибочного толкования норм материального права, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Липецка, исходя из объема удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании неустойки за период с 22 января 2015 года по 30 июня 2015 года, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда о взыскании с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 25 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.