Апелляционное постановление № 22-951/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 4/17-175/2020

Председательствующий – Шатин А.К. Материал № 22-951/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО3, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шипилова В.М.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Шипилова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда Республики Алтай от 19 октября 2012 года, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2017 года, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2010 года, окончательно к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 19 октября 2012 года, окончание срока отбытия наказания приходится на 18 сентября 2026 год.

ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление как незаконное, направив материал на новое судебное разбирательство. Так, осужденный не соглашается с выводами, изложенными в постановлении о характеристике его личности, утверждает о положительной динамике своего поведения, поскольку не имеет действующих взысканий, имеет четыре поощрения, прошёл обучение в ПУ №, получив две специальности, выполняет работы по благоустройству колонии, иск по уголовному делу выплачивает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполнял ремонтные работы в церкви. Указывает о фальсификации характеристики исправительным учреждением, поскольку она аналогична ранее представленной суду при рассмотрении его ходатайства в <дата> году, в то время как впоследствии ему объявлялись и иные благодарности, он поощрялся за добросовестный труд. В подтверждении доводов прикладывает расчетные листы, благодарственное письмо.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Майминского района Республики Алтай ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 также просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку совершенным преступлением ФИО3 причинен моральный вред, который невозможно компенсировать, сумма взысканной компенсации морального вреда за все время отбывания наказания составила около двадцати двух тысяч рублей, доводы осужденного обусловлены его личной заинтересованностью, он не раскаялся, не стремится загладить свою вину.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на вышеуказанных нормах закона и фактически установленных судом обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции разделяет выводы обжалуемого постановления о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы ФИО3 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Так, доводы осужденного о положительной динамике его поведения, основанные на том, что он имеет четыре поощрения за добросовестный труд, действующих взысканий не имеет, прошёл обучение, трудоустроен, возмещает суммы исполнительных производств, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления, однако обоснованно не позволили прийти к выводу о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО3 не зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, неоднократно совершал преднамеренные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел <данные изъяты> дисциплинарных взысканий, по <данные изъяты> из которых с помещением в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из-за чего переводился на строгие условия отбывания наказания вплоть до <дата>.

Таким образом, тенденция поведения ФИО3 непосредственно предшествующая подаче ходатайства изменившаяся в положительную сторону, не является ни стабильной, ни продолжительной, и в настоящее время отсутствуют законные основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применяемые по смыслу уголовного закона только в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что осужденный ФИО3 имеет какие-либо дополнительные поощрения, а также участвует в культурно-массовых мероприятиях, противоречат представленным материалам. Наличие благодарственного письма Местной православной религиозной организации «<данные изъяты>» не свидетельствует о применении поощрительных мер со стороны администрации исправительного учреждения.

Несогласие осужденного с характеристикой администрации исправительного учреждения, по причине тождественности её текста с ранее учитываемой судом характеристикой при решения аналогичного вопроса <дата>, не может свидетельствовать о её фальсификации, либо о ложности изложенных в ней сведений.

Таким образом, исходя из данных, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, сведений о взысканиях и поощрениях за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о стабильно отрицательном поведении осужденного за период отбывания наказания с 2012 года до 2018 года, отсутствии устойчивой положительной динамики поведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова