Определение № 33-19621/2026 Ж-19721/2026 от 15 апреля 2026 г.

Гр. дело №Ж-19721/2026 (ап.инстанция)

2-6043/2011, №13-3737/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2025-012222-20


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев заявление ИП фио о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ИП фио через отделение почтовой связи подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Дело поступило в Московский городской суд с частной жалобой ИП фио, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жлобы 09 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции находит заявление ИП фио о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч.3 ст.44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.332 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.6 ст.321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч.7 ст.321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из представленных материалов следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Московский кредитный банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2024 года произведена замена взыскателя на его правопреемника ИП фио (л.д.5).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве (л.д.11-12).

В судебном заседании 19 ноября 2025 года, в котором было оглашено обжалуемое определение, ИП фио не участвовал (л.д.10). Сведений об извещении лиц, участвующих в деле, на судебное заседание 19 ноября 2025 года, представленные материалы не содержат.

Не согласившись с указанным определением 04 февраля 2026 года через отделение почтовой связи ИП фио подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы (л.д.14-15, 17а), в которой заявитель указывает на несвоевременное получение копии определения суда.

Сведений о направлении копии определения суда в адрес ИП фио или личном вручении ИП фио копии определения материалы гражданского дела не содержат. В частной жалобе заявитель указывает, что получил копию определения 30 января 2026 года. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, учитывая получение ИП фио обжалуемого определения 30 января 2026 года, подачу частной жалобы в разумный пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения суда, срок для подачи частной жалобы на определение суда подлежит восстановлению, поскольку причины его пропуска признаются уважительными, так как приведенные выше обстоятельства лишили ИП фио объективной возможности подать частную жалобу в установленный ст.332 ГПК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 321, 332 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ИП фио срок для подачи частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы обжалованию не подлежит.

Судья: