Решение № 02-0704/2025 02-0704/2025(02-7107/2024)~М-1210/2024 02-7107/2024 2-704/2025 М-1210/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-0704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «НЬЮ ХАУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании трудового договора № 9 от 03.04.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «СК «НЬЮ ХАУС» на должность производитель работ на сокращённую рабочую неделю на 0,5 ставки с установлением должностного оклада в размере сумма. Средняя заработная плата с учётом неофициальных доплат составляла сумма в месяц. Исходя из отработанного в октябре и ноябре 2023 года времени заработная плата истца составила сумма, однако ответчиком была выплачена заработная плата за указанный период в сумме сумма. Таким образом, задолженность ООО «СК «НЬЮ ХАУС» перед истцом по заработной плате составила сумма. Кроме того, в связи с произошедшей конфликтной ситуацией не по вине истца, последнему было предложено уволиться по собственному желанию, однако ФИО1 на данное требование не согласился. 07.12.2023 истцом в адрес ООО «СК «НЬЮ ХАУС» направлено уведомление о приостановлении работы и выплате задолженности по заработной плате в размере сумма. 27.12.2023 уведомление было получено работодателем, однако ответ на уведомление предоставлен не был, задолженность по заработной плате не выплачена. 16.01.2024 ФИО1 получена телеграмма от ООО «СК «НЬЮ ХАУС» с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на работе в период с 06.12.2023, объяснения были направлены посредством мессенджера «ВотсАпп». 21.01.2024 истцом получены сведения о трудовой деятельности, из которых он узнал, что на основании приказа №1 от 12.01.2024 ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул с 06.12.2023 по 11.01.2024 гг. С указанными действиями ООО «СК «НЬЮ ХАУС» истец не согласен, полагает необходимым признать приказ об увольнении незаконным, поскольку ФИО1 с ним ознакомлен не был, а кроме того, работу не прогуливал, а приостановил работу в связи с неполной выплатой заработной платы. Кроме того, ответчиком не произведена оплата труда в полном объёме за период до 12.01.2024 г. в сумме сумма.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил: признать приказ №1 от 12.01.2024 незаконным, восстановить фио на работе в ООО «СК «НЬЮ ХАУС» в должности Производитель работ. Основное подразделение.; внести изменения в электронную трудовую книжку, а именно удалить запись о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул с 06.12.2023 по 11.01.2024; взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В судебном заседании от 22.10.2024 истцом уточнены исковые требования, вышеуказанные исковые требования дополнены требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.01.2024 по 22.10.2024 в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что приостановил работу с 06.12.2023 на основании уведомления о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, поскольку за октябрь и ноябрь 2023 года у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма. После направления уведомления истец на работу не являлся, находился дома. После получения телеграммы о необходимости дать объяснения, истцом незамедлительно через мессенджер «ВотсАпп» были направлены объяснения. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика ООО «СК «НЬЮ ХАУС» фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований с учётом уточнения возражали. В ходе судебного разбирательства пояснили, что установленная трудовым договором заработная плата была выплачена ФИО1 в полном объёме, на договорённость о выплате дополнительной «неофициальной» части заработной платы действие трудового договора не распространяется. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был в связи с тем, что он не явился на работу в течение 3-х дней с момента его вынесения.

Прокурор фио представил заключение по делу, полагая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключением прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании трудового договора № 9 от 03.04.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «СК «НЬЮ ХАУС» на должность производитель работ на сокращённую рабочую неделю на 0,5 ставки с установлением должностного оклада в размере сумма.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии фио на рабочем месте в период с 06 декабря 2023 года по 11 января 2024 года. Из указанных актов усматривается, что на телефонные звонки ФИО1 не отвечает, причина неявки на работу не установлены.

На основании актов, составленных в период с 06 декабря 2023 года по 11 января 2024 года главным бухгалтером составлена докладная записка об отсутствии фио на рабочем месте. Документов об уважительности отсутствия в материалы дела не представлено.

Приказом № 1 от 12.01.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 06.12.2023; 07.12.2023; 08.12.2023; 11.12.2023; 12.12.2023; 13.12.2023; 14.12.2023; 15.12.2023; 18.12.2023; 19.12.2023; 20.12.2023; 21.12.2023; 22.12.2023; 25.12.2023; 26.12.2023; 27.12.2023; 28.12.2023; 29.12.2023; 09.01.2024; 10.01.2024; 11.01.2024.

Факт неявки на работу в указанные даты истец не отрицает, в ходе судебного разбирательства пояснил, что не являлся на работу на основании направленного уведомления в порядке ст. 142 ТК РФ, в период с 06.12.2023 по 11.01.2024 находился дома.

Истец указывает, что 16.01.2024 ему поступила телеграмма о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Между тем, из материалов дела усматривается, что телеграмма в адрес истца была направлена в адрес истца 29.12.2023 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 №968, срок прохождения телеграмм, адресованных в населённые пункты, оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, составляет не более 12 часов.

Также установлены сроки вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы: с отметкой «уведомление телеграфом» — не более 24 часов с момента вручения телеграммы; с отметкой «уведомление телеграфом срочное» — не более 12 часов с момента вручения телеграммы.

Таким образом, доводы истца о вручении ему телеграммы лишь 16.01.2024 опровергаются материалами дела. Доказательств получения телеграммы 16.01.2024 истцом не представлено.

На основании ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истец указывает, что средняя заработная плата с учётом неофициальных доплат составляла сумма в месяц. Исходя из отработанного в октябре и ноябре 2023 года времени заработная плата истца составила сумма, однако ответчиком была выплачена заработная плата за указанный период в сумме сумма. Таким образом, задолженность ООО «СК «НЬЮ ХАУС» перед истцом по заработной плате составила сумма. 07.12.2023 истцом в адрес ООО «СК «НЬЮ ХАУС» направлено уведомление о приостановлении работы и выплате задолженности по заработной плате в размере сумма. 27.12.2023 уведомление было получено работодателем, однако ответ на уведомление предоставлен не был, задолженность по заработной плате не выплачена.

Из трудового договора № 9 от 03.04.2023 усматривается, что ФИО1 был принят на работу в ООО «СК «НЬЮ ХАУС» на должность производитель работ на сокращённую рабочую неделю на 0,5 ставки с установлением должностного оклада в размере сумма. (п. 1, 9, 14 Трудового договора).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт выплаты в полном объёме заработной платы, установленной договором.

Аналогичные обстоятельства установлены справкой, предоставленной ООО «СК «НЬЮ ХАУС», из которой следует, что по состоянию на 03 февраля 2025 года задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 отсутствуют.

В качестве подтверждения доводов о дополнительных «неофициальных» выплатах, истцом представлена выписка по счёту ПАО «Сбербанк», чеки НПД и счета на оплату, из которых следует, что ООО «СК «НЬЮ ХАУС» действительно перечислялись денежные средства в размере превышающих установленную договором заработную плату, однако из представленных чеков и счетов на оплату усматривается, что денежные средства перечисляются за конкретные оказанные строительно-монтажные услуги, а на в счёт заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ, т.е. в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15, так как официально установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу в полном объёме, без задержек, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о правомерных действиях ООО «СК «НЬЮ ХАУС», соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, а потому оснований для признания приказа № 1 от 12.01.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от 12.01.2024, а потому он должен быть признан недействительным судом признаются несостоятельными, поскольку не ознакомление работника с приказом, не влечет признание увольнения не законным.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа № 1 от 12.01.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, установлен факт выплаты заработной платы в полном объёме, оснований для удовлетворения смежных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «НЬЮ ХАУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья