Приговор № 1-64/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 26 июля 2017 года

Погарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Залесского В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФГУП «Судость» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, безработного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Унечского районного суда <адрес>, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года (постановлением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем пролома деревянной стены, незаконно проникли в помещение пилорамы, расположенной на территории МТП ФГУП «Судость» в <адрес>, откуда тайно похитили две металлические вагонетки для подачи бревен весом по 110 кг каждая по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла на сумму 1980 рублей и металлический блок управления гидросистемой весом 50 кг по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла на сумму 450 рублей, итого на сумму 2430 рублей, принадлежащие ФГУП «Судость» и с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ФГУП «Судость» материальный ущерб на сумму 2430 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признал полностью и подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах им содеянного, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, а также пояснил, что он являлся инициатором совершения преступления и оно им совершено в связи с тяжелым материальным положением с целью обеспечения семьи продуктами питания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признал полностью и подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах им содеянного, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, а также пояснил, что мотивом совершения преступления явилось оказание помощи ФИО1 Материальной выгоды не преследовал.

Помимо полного признания виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что в марте 2017 года, точную дату он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из здания пилорамы, принадлежащей ФГУП «Судость» были похищены две вагонетки для подачи бревен и блок управления гидросистемой. Прибыв на к зданию пилорамы он увидел, что в здании пилорамы проломлена стена, а из самого здания похищены вышеуказанные предметы. Данной кражей ФГУП «Судость» был причинен материальный ущерб на сумму 2430 рублей, который был полностью возмещен.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь в хищении металлических деталей из помещения. (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории МТП ФГУП «Судость» в <адрес> на стене деревянного здания пилорамы обнаружен пролом доски высотой 1,5 м и шириной 40 см. В ходе осмотра помещения пилорамы ФИО4 пояснил, что из указанного здания были похищены две вагонетки для подачи бревен к деревообрабатывающему станку и блок управления гибросистемой (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра двора домовладения № по <адрес> в <адрес> была обнаружена и изъята металлическая тачка. Как пояснил ФИО1 на указанной тачке он перевозил похищенные из помещения пилорамы детали (том 1 л.д. 23-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к нему домой пришли его двоюродный брат ФИО1 и его знакомый ФИО2, которые попросили его оказать им помощь в погрузке металлолома на кузов автомобиля, на что он согласился, и они пошли к дому ФИО1 Возле дома он увидел различный металлолом, в том числе и две металлические вагонетки, а также металлический ящик. Затем к дому ФИО1 подъехала автомашина «Газель» с бортовым кузовом, за рулем которой был Свидетель №4. Он, ФИО1 и ФИО2 загрузили весь металлолом на кузов автомашины, после чего он, ФИО2 и Свидетель №4 поехали в д. <адрес> на пункт приема металла, где сдали весь металл, за что от работника пункта ФИО2 получил деньги. Позже от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно о том, что металлические вагонетки и металлический ящик они похитили из здания пилорамы ФГУП «Судость».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что у него имеется автомашина «Газель» с бортовым кузовом. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ильенко Сухман и попросил перевезти металлолом из <адрес> на пункт приема металла, расположенного возле д.<адрес> на что он согласился. Приехав по адресу, указанному Сухманом, на <адрес> в <адрес>, на улице возле двора он увидел кучу металлолома. Затем Ильенко Сухман и еще двое парней, загрузили металл в кузов, и он вместе с Сухманом и еще одним парнем поехали на пункт приема металла, где парни разгрузили металлолом и он уехал домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на пункт приема металла на автомашине «Газель» приехало трое молодых парней, одного из которых зовут Сухман. Последние из кузова автомашины разгрузили несколько мешков жести, а так же две вагонетки для подачи бревен и блок управления гидросистемой. Общий вес металла составил 320 кг. После взвешивания металлолома и его приема он передал Сухману деньги в сумме около 2880 рублей.

Согласно справки ООО «ШАМИ-СЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма черного металла составляет 9 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых доказанной.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение преступления, а также совместный характер их действий.

Установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшего, к которому они не имели какого-либо отношения, в том числе права распоряжения им.

При этом, подсудимые осознавали, что незаконно, с целью завладения двумя металлическими вагонетками для подачи бревен и металлическим блоком управления гидросистемой приникают в помещение, предназначенное для производственных целей, в котором находятся материальные ценности. О незаконности проникновения свидетельствует его цель – завладение чужим имуществом, а также способ проникновения – путем пролома деревянной стены. Кроме того, подсудимые не являются работниками МТП ФГУП «Судость».

Поскольку договоренность о совместном совершении хищения состоялась между подсудимыми до его непосредственного совершения, после чего они, проникнув в помещение, предназначенное для производственных целей, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности похитили имущество, суд содеянное каждым подсудимым квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО1 суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого только путем назначения наказания, учитывая, что подсудимый являлся инициатором совершения группового преступления из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, проживает с опекуном, является лицом, оставшимся без попечения родителей, осуществляет присмотр за двумя малолетними сестрами и одним малолетним братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОП «Погарский» МО МВД «Стародубский», а также на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> не состоит, согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, условия его проживания хорошие.

Законный представитель ФИО3 характеризует подсудимого, как человека положительного, самостоятельного, без вредных привычек, помогающего ей по хозяйству, осуществляющего присмотр за малолетними сестрами и братом, и который заработанные деньги тратит на нужды семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При наличии таких данных, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение и роль его участия для достижения целей преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным назначить ФИО1 наказание виде обязательных работ, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении шести малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее он судим, преступление им совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, являясь трудоспособным официального места работы не работает.

При наличии таких данных, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение и роль его участия для достижения целей преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимыми назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО2 в период испытательного срока по приговору Унечского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который не допускал нарушений общественного порядка, выполнял возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, суд считает возможным сохранить ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и исполнять наказание самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – металлическая хозяйственная тачка, как средство совершения преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую хозяйственную тачку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин