Решение № 2-3614/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-3614/2017;) ~ М-3626/2017 М-3626/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-3614/2017

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск «2» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в обоснование требований следующее. 19 июля 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.16353230. Страховая премия по указанному договору составила 72 000 рублей. Перевод страховой премии в размере 72 000 рублей на платежные реквизиты страховой компании по ее распоряжению осуществило ПАО «Почта Банк», что подтверждается мемориальным ордером № 402368277.1 от 20 июля 2016 года.

22 ноября 2016 года в соответствии с п. 7.3 приложения № 1 к договору страхования, истцом в адрес ООО «СК КАРДИФ» направлено заявление о расторжении договора страхования с приложением всех необходимых документов. Данные документы получены ООО «СК КАРДИФ» 29 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения. До настоящего времени ООО «СК КАРДИФ» возврат страховой премии не произвело. 26 января 2017 года истцом в адрес ООО «СК КАРДИФ» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства ввиду расторжения договора страхования. Согласно отчета об отслеживании отправления, претензия получена ООО «СК КАРДИФ» 1 февраля 2017 года. В соответствии с договором страхования, период страхования (с 20 июля 2016 года по 19 июля 2022 года) составляет 2 190 дней. Период действия договора страхования, с момента заключения договора страхования до даты его прекращения, с 20 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года, составляет 124 дня. Таким образом, страховая компания вправе удержать следующую сумму: 72 000 рублей * 124 дня / 2 190 дней = 4 076,71 рублей. Однако, ООО «СК КАРДИФ» в нарушение условий договора взыскала всю сумму страховой премии в размере 72 000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в свою пользу сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 67 923,29 рубля, ввиду прекращения действия договора страхования, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 36 870,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 391,14 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступили уточненные исковые требования, в связи с чем, просила признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.16353230 от 19 июля 2016 года прекратившим свое действие по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай ввиду досрочного погашения кредита по договора <***> от 19 июля 2016 года с 29 ноября 2016 года, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 67 923,29 рубля, ввиду прекращения действия договора страхования, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 36 870,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 391,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами города Омска.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что при заключении кредитного договора 19 июля 2016 года, также заключен договор страхования, данный договор ФИО1 принимала для себя как возможность обеспечить свои обязательства по кредитному договору в случае утраты платежеспособности. При окончании договора страхования должен быть закончен и кредитный договор. Между банком и страховой компанией заключен договор, который позволяет сотруднику банка заключать договор страхования от имени страховой компании, что и было сделано. Также ФИО1 оплачена страховая премия в размере 72 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и платежным поручением. В силу изложенного, считает, что данный кредитный договор является основанием для заключения договора страхования, так как ФИО1 погасила кредитный договор досрочно, то исчезла необходимость в договоре страхования. Ввиду чего ФИО1 написала заявление о прекращении договора страхования и отправила в страховую компанию, однако до настоящего времени из страховой компании никаких пояснений не поступило, по поводу того, почему не возмещена страховая премия. При досрочном закрытии кредитного договора прекращается договор страхования, денежные средства, которые уплачены истцом в качестве страховой премии, должны быть возвращены. За расторжением договора страхования и выплатой страховой премии ФИО1 обратилась 22.11.2017 (спустя 4 месяц с момента заключения договора). ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, также с тем, что если в течение 5 дней подается заявление о расторжении договора страхования, то страховая премия возвращается. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 или ее наследники. Сумма страховой премии не совпадает с теми суммами, которые обязан был выплатить истец банку. Страховой случай до настоящего времени не наступил. Ссылок в договоре страхования на зависимость срока его действия и размере полагающейся выплате при наступлении страхового случая от срока погашения задолженности по кредитному договору не имеется.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения по существу спора, в котором указал, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 278 000 рублей. В этот же день между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования, по которому банк выступает в качестве агента страховщика и осуществляет консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. Заключение договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора и на решение банка о предоставлении кредита. Клиент имел возможность отказаться от оформления полиса, однако осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Денежные средства в размере 72 000 рублей, перечислены банком в страховую компанию на основании отдельного распоряжения ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104-106).

Представитель ответчика – ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в возражениях представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без оплаты страховых взносов за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (статья 12 вышеприведенного Закона).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, вступившего в законную силу с 1 июля 2014 года, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2016 года между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.16353230. страховая премия по указанному договору составила 72 000 рублей. Перевод страховой премии в размере 72 000 рублей на платежные реквизиты страховой компании по ее распоряжению осуществило ПАО «Почта Банк», что подтверждается мемориальным ордером № 402368277.1 от 20 июля 2016 года (л.д. 6-7).

По условиям договора страхования возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (л.д. 8-9).

22.11.2016 в соответствии с п. 7.3 приложения № 1 к договору страхования, истцом в адрес ООО «СК КАРДИФ» направлено заявление о расторжении договора страхования с приложением необходимых документов.

Данные документы получены ООО «СК КАРДИФ» 29.11.2016, о чем свидетельствует отметка почтового отделения. До настоящего времени ООО «СК КАРДИФ» возврат страховой премии не произведено.

26.01.2017 истцом в адрес ООО «СК КАРДИФ» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ввиду расторжения договора страхования. Согласно отчета об отслеживании отправления, претензия получена ООО «СК КАРДИФ» 01.02.2017 (л.д. 17-19,20,21).

19 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования 278 000 рублей, суммой к выдаче 200 0000 рублей, сроком возврата 19 июля 2017 года, с процентной ставкой 22,9 % годовых, с комиссией при подключении услуги «Гарантированная ставка» в размере 6 000 рублей (3% от суммы к выдаче), согласно Тарифам на дату подключения услуги (л.д. 73-75).

03.10.2016 истцом погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по кредиту на 22.11.2016 (л.д. 77-78).

25 ноября 2013 года между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») заключен агентский договор, согласно которому банк совершает от имени и по поручению страховщика действия по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком (п. 1.1 Договора).

Никакое из условий Договора не предусматривает обязанностей или права Банка на навязывание в какой-либо форме прямо или косвенно услуг Страховщика, клиентам Банка и не может быть истолковано соответствующим образом (п. 3.4 Договора).

Заключение договора страхования является добровольным для физических лиц, являющимся клиентами Банка (заемщиками по Кредитным договорам) или потенциальных клиентов. Наличие указанного договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита (п. 3.11 Договора) (л.д. 114-118).

Как отмечалось выше, 19 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.16353230 на период до 19 июля 2022 года. Выгодоприобретателем по условиям данного договора по всем страховым случаям является застрахованное лицо ФИО1, либо ее законные наследники. В соответствии с п. 18 договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 72 000 рублей (л.д. 7-14, 73-75). Подпись в договоре страхования истцом не оспаривается.

Страховыми случаями по договору страхования (п. 13) являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное приложением 2 к договору страхования. Страховая сумма, исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Договора страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. В случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в ред. 23 июня 2014 года) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены, экземпляр Условий страхования ему вручен. Указано, что смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования истцу понятны, договор им прочитан.

В кредитном договоре не указано на обязательное подключение дополнительных услуг, заключение договора страхования для получения кредита.

Согласно собственноручно подписанного отдельного распоряжения клиента на перевод, банком перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей в адрес страховщика ООО «СК КАРДИФ» (л.д. 6, 107-оборотная сторона).

Такими образом, очевидно, что истец добровольно перед оформлением кредитного договора осуществил страхование в избранной им компании ООО «СК КАРДИФ», что получило отражение в кредитном договоре, дал самостоятельно отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельного договора, а также кредитного договора личной подписью.

Истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в ПАО «Почта Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого страхового договора, как и имеющегося в материалах дела кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в связи с заключением кредитного договора, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Истцом и его представителем доказательств того, что услуга по страхованию была напрямую связана с заключением кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с исследованным в ходе судебного заседания решением Октябрьского районного суда города Омска от 25 августа 2017 года (вступившим в законную силу 3 октября 2017 года) вынесенного по гражданскому делу № 2-2205/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы 6 000 рублей, уплаченные за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», компенсация морального вреда в размере 3 100 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 540 рублей. Остальная часть исковых требований ФИО1 оставлена без удовлетворения, в том числе требования о признании недействительным договора страхования с применением последствий недействительности сделки (л.д. 79-87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя в части оказания услуг по страхованию нарушены не были, истец осознанно и добровольно изъявил желание застраховать себя и свои финансовые риски, при этом он обладал полной информацией о сумме страховых взносов (страховой премии), порядке их предоставления и оплаты. Более того, правом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования подать заявление об отказе от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме застрахованное лицо не воспользовалось.

Порядок досрочного прекращения договора страхования регламентирован положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ приведен перечень обстоятельств иных, чем страховой случай: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7.1. приложения № 1 к договору страхования предусмотрена возможность прекращения договора страхования по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 7.2 приложения № 1 к договору страхования установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г», страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с договором страхования (приложением к нему), заключенным между истцом и ответчиками, условия о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования после истечения «периода охлаждения», если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, последствием, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, - прекращение обязательств.

Между тем, отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются специальными нормами главы 48 ГК РФ, не предусматривающими возможность расторжения договора страхования.

Положения ст. 958 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование требований о расторжении договора, предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

Допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

Истец, обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, отказавшись от договора страхования, вместе с тем прекращение действия договора по инициативе страхователя в одностороннем порядке за исключением случая предусмотренного пунктом 2 договора страхования (в случае подачи заявления до истечения 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования) и подпунктом «г» пункта 7.1 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) не предусмотрено, в том числе в связи с досрочным погашением договора <***> от 19.07.2016.

Таким образом, права истца в вопросе отказа от исполнения договора страхования (прекращения его действия) нельзя считать нарушенными и подлежащими судебной защите, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Поскольку оснований для прекращения договора страхования с правом страхователя на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, судом не установлено, постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Вступило в законную силу 08.03.2018