Апелляционное определение № 33-54235/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 27RS0002-01-2023-001566-67

Судья фио

Апелляционное производство № 33-54235/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-611/24 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 05.06.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд адрес с иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2022 между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по доставке приобретенной истцом 04.11.2022 на сайте «Сатра.ру» раковины фирмы «Bocchi Milano 80» стоимостью сумма по маршруту «Москва – Хабаровск». Услуги, оказываемые по договору, в том числе принятие груза у продавца, защитная транспортная упаковка, перевозка были указаны в экспедиторской расписке. О принятии груза к перевозке истец был уведомлен 16.11.2022 посредством смс-сообщения, срок доставки груза в город назначения – Хабаровск был указан 04-05.12.2022. В связи с длительным нахождением в пути груза и отсутствием сведений о его местоположении, истец 29.12.2022 направил ответчику обращение МВ225855843 о розыске груза, по причине отсутствия ответа на обращение истец 17.01.2023 повторно направил ответчику обращение, посредством телефонного звонка было сообщено, что груз доставлен в город назначения, 18.01.2023 по смс-сообщению истцу сообщено о доставке груза в адрес, 20.01.2023 он обратился в филиал ООО «ПЭК» за получением груза, однако было установлено, что раковина имеет повреждения, которые привели к полной потере ее потребительских свойств и не позволяет использовать товара по назначению, так как отколота часть соединения со сливом, факт наличия повреждений груза, обнаруженных грузополучателем при приеме груза отражен в акте № ХБ00000161 от 20.01.2023. 07.04.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, состоящие из стоимости поврежденного и утраченного груза в размере сумма, стоимости доставки груза в размере сумма, разницы стоимости груза с учетом изменения цены в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - сумма

Определением Кировского районного суда адрес от 18.07.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2022 на основании заказа, оформленного дистанционным способом, покупателем ФИО1 у продавца ИП фио приобретена раковина фирмы «Bocchi Milano 80» стоимостью сумма

Для исполнения обязательств по доставке товара перед покупателем ФИО1 ФИО2 обратилась к ООО «ПЭК».

16.11.2022 между ООО «ПЭК» и ФИО1 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) № 9999 3634 9627, путем составления и подписания экспедиторской расписки № 9999 3634 9627 от 15.11.2022, в соответствии с которым ответчик должен предоставить услугу по организации доставки груза под наименованием «раковина» по маршруту «Москва – Хабаровск». Экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза, принадлежащего ООО «Сатрасан».

Согласно данным экспедиторской расписки/поручению экспедитора № 9999 3634 9627 от 15.11.2022 экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза под наименованием «раковина» в количестве одного грузового места в упаковке грузоотправителя «картон», «коробка с деформацией» от грузоотправителя ООО «Сатрасан». Грузополучателем обозначен ФИО1, город-получатель – Хабаровск. Груз застрахован на сумму сумма, стоимость услуги страхования составляет сумма

Также экспедитором клиенту были оказаны следующие услуги, связанные с перевозкой груза: защитная транспортировочная упаковка груза в адрес города-получателя – Хабаровск.

Груз № 9999 3634 9627 принят к перевозке, о чем ФИО1 был уведомлен посредством смс-сообщения.

Из искового заявления следует, что в связи с длительным нахождением в пути груза и отсутствием сведений о его местоположении, истец ФИО1 29.12.2022 направил ответчику обращение МВ225855843 о розыске груза, которое оставлено без ответа. 17.01.2023 истец повторно направил ответчику обращение, посредством телефонного звонка было сообщено, что груз 18.01.2023 доставлен в город назначения, о чем было сообщено истцу посредством смс-сообщения.

Согласно накладной № 9999 3634 9627 от 20.01.2023, подписанной простой электронной подписью (смс-кодом), груз выдан ФИО1, услуги выполнены полностью, грузополучатель не имеет претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако по прибытии в город назначения – Хабаровск истцом в месте получения груза обнаружены повреждения груза, о чем составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ХБ00000161 от 20.01.2023.

ФИО1 07.04.2023 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении ущерба за недостачу груза в размере сумма, которая складывается из стоимости раковины и разницы в стоимости товара в настоящее время. Ответа на указанную претензию также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, клиент, воспользовавшись услугами экспедитора на условиях, определенных договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, тем самым выразил согласие с его условиями.

Согласно п. 1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Согласно п. 2.2.1.2 договора, клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или иную информацию, необходимые для организации перевозки груза, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Информация об условиях транспортировки груза предоставляется клиентом в письменном виде.

Согласно п. п. 3.1.1 договора публичной оферты, экспедитор обязан принять у клиента либо, лица указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействия на складе экспедитора. Таким образом, экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов.

Согласно п. 2.2.1.1 договора, на клиента возлагается обязанность сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз».

Пунктом 3.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; он вправе заказать дополнительную упаковку груза (пункт 3.2.2); дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Согласно п. 3.1.5 договора, экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели или утраты груза.

В силу п. 6.3 договора, экспедитор не несет ответственности за выявившееся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортировке», грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь), а также применение тары и внутренней упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 421, 432, 796, 801, 803 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при приемке груза от грузоотправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась, при этом в данных экспедиторской расписки/поручению экспедитора № 9999 3634 9627 от 15.11.2022 имелось указание на то, что упаковка груза имеет деформацию, при оформлении поручения экспедитора грузоотправитель не оспаривал обоснованность проставления отметок о деформации упаковки, пришел к выводу о том, что ответственность за повреждения товара, приобретенного ФИО1 у ИП фио не может быть возложена на ООО «ПЭК», в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проверил упаковку товара, не сообщил истцу о повреждениях товара, в поручении экспедитора/экспедиторской расписке № 999936349627 отсутствуют отметки о ненадлежащем состоянии и деформации картонной упаковки, при этом из акта от 20.01.2023 следует, что груз имеет повреждения, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из представленной в материалы дела экспедиторской расписки/поручения экспедитора № 9999 3634 9627 от 15.11.2022 упаковка груза имеет деформацию. Кроме того, при приемке груза от грузоотправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась.

В соответствии с п. 4.11 ГОСТ 26653-2015 грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

Председательствующий:

Судьи: