Решение № 2-2058/2025 2-2058/2025~М-7776/2024 М-7776/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-2058/2025

Дело № 2-2058/25 УИД 53RS0022-01-2024-015627-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 54 мин у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Поскольку ДТП в силу ряда обстоятельств было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 100 000 руб., которые и были выплачены ФИО1 Вместе с тем, как следует из экспертного заключения фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 227 000 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 127 000 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы 4 000 руб.. Кроме того в результате последствий ДТП у истца обострились хронические болезни, пришлось проходить реабилитацию физического и психологического здоровья, в связи с чем, он просит взыскать также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ответчик, представители третьих лиц АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, выразил несогласие с предъявленной к взысканию суммой ущерба, полагая ее завышенной, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 54 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из данного извещения, виновным в ДТП является ФИО2, который не учел погодные условия при выборе скорости движения, в связи с чем, не успел оттормозиться и совершил наезд на а/м Mitsubishi.

Обстоятельства ДТП при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и, в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, произвело ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности на сумму 100 000 руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающее, в том числе, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В силу положений статьи 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, в том числе и при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку избрание сторонами упрощенной процедуры оформления факта дорожно-транспортного происшествия, не может ограничивать прав истца на полное возмещение ущерба причинителем вреда.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 614 554 руб. 22 коп. С учетом среднерыночной стоимости автомобиля 262 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 34 950 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, представляет собой среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 227 050 руб.

Размер ущерба при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика по существу не оспорен, о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступало.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения (в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а именно 127 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав стороны в результате возникновения деликтных отношений между физическими лицами, связанных с причинением имущественного ущерба, действующим законодательством не предусмотрена. Представленные медицинские документы достоверно не подтверждают того, что имеющиеся у ФИО1 заболевания позвоночника, с учетом возраста истца, образовались либо обострились непосредственно вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 4 000 руб. на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба, на основании которой, впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 4 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 127 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 810 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 16.04.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.