Приговор № 1-660/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-660/2019

дело ...

03RS0...-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.М. Гайнетдинова

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

защитника – адвоката Гибадуллина И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

-01.04.2016г. приговором мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 года;

-приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- < дата > Мировым судом судебного участка по ... Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 года, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 01.04.2016г. и окончательно переделено к отбытию 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

< дата > приговором Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на два года, вступившим в законную силу < дата >.

< дата > приговором Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ подвергнутым наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на три года, вступившим в законную силу < дата >.

Во исполнение решения суда, а так же во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 сдал водительское удостоверение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

< дата >, около 21 часов 15 минут ФИО1 достоверно зная, что является лицом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер <***>, передвигаясь на указанном автомобиле у ... был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у последнего были замечены признаки опьянения, после чего ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi», с чем последний согласился и в ходе прохождения медицинского освидетельствования был получен результат 0,000 мг/л, о чем был составлен протокол ....

Также в последующем, Воробьев был направлен на медицинское освидетельствование, на которое ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол ... от < дата >, где в ходе медицинского освидетельствования был установлен факт опьянения и согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования обнаружены производные N-метилэфедрона (?-PVP).

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что вину признает, от дачи показаний отказывается в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что < дата > он ехал домой, по ... его остановили сотрудники ДПС и у них появились подозрения, что он находится в состоянии опьянения и попросил выйти из машины он вышел, после чего один из сотрудников сказал, что он пьян он это отрицал, тогда они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, спустя пару мину привели мужчину и женщину, представили их как понятых и достали алкотестер после чего он в него продул, и данный прибор показал что он трезв, затем он расписался в чеке, который выдал прибор и сотрудники предложили пройти освидетельствование в больнице, он согласился. Его посадили в машину и проверили по базе данных и сказали ему, что он судим по ст. 264.1 и лишен прав, он сказал что знает. После этого приехали еще несколько сотрудников полиции, фотографировали машину. Водительское удостоверения он сдал в ГИБДД еще когда у него была первая административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С тех пор водительское удостоверение он из ГИБДД не забирал. По факту того что у него в крови были обнаружены производные наркотического вещества пояснения давать отказывается. Признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения(л.д.94-96).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является инспектором ДПС, < дата > он заступил на службу совместно с ИДПС Свидетель №1, во вторую смену. Около 21:15 часов во время несения службы по ... им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением гр. ФИО1 После остановки транспортного средства в ходе проверки документов у гр. ФИО1 были выявлены признаки опьянения, однако запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем у него появились подозрения что ФИО1 находится в состоянии опьянения и ими были приглашены понятые мужчина и женщина и в их присутствии им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 после чего ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что ФИО1. согласился и в присутствии двух понятых им был представлен прибор алкотектор PRO-100 Combi ..., после чего в новой упаковке был представлен мундштук (трубка) и извлечен из пакета после чего присоединен к прибору и гр. ФИО1 прошел освидетельствование после чего прибор выдал чек в котором было указано 0,000 мг/л гр. ФИО1 согласился с данным результатом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО1 согласился и после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, проследовал в служебный транспорт. Так же гр. ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДДМ где был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения согласно базе данных ФИО1 был судим по ст. 264.1 - < дата > и по ст. 264.1 -< дата >. Таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки ст. 264.1 УК РФ и нами было передано сообщение по телефону «02» спустя некоторое время к месту происшествия подъехала СОГ ОП ... где после фиксации факта признаков преступления ст. 264.1 УК РФ. Нами гр. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование (л.д.48-50).

Свидетеля Свидетель №1 показания, которого были оглашены, давал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №2(л.д.97-99)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 суду последует, что < дата > принимала участие в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО2 на алкотестере. Согласно показаниям алкотестора, ФИО1 находился в трезвом состоянии, однако он не мог нормально говорить, шатался, еле удерживался на ногах, поэтому всем присутствующим показалось, что он находится в состоянии опьянения. После чего сотрудниками были составлены акты в которых расписались она, второй понятой и ФИО1 Также был выдан чек с прибора алкотестор на котором она и второй понятой поставили свою подпись. После чего при них был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с данным протоколом ФИО1 согласился н и собственноручно расписался в протоколе. После составления всех протоколов, ФИО1 сотрудники ГИБДД увезли на освидетельствование (л.д.57-59)

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- карточкой приема сообщения с информацией об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 зарегистрированное в КУСП ОП ... Управления МВД России по городу Уфе. (л.д. 3).

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 4).

- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому 18.11.2018г. был составлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 (л.д. 5).

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д. 6).

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, согласно которым ФИО3 прошел освидетельствование с помощью алкотектора и был выдан чек с результатом 0,000 мг/л.(л.д. 7-8).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... и справка, согласно которым ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и был установлен факт опьянения были обнаружены производные N-метилэфедрона (?-PVP). (л.д.10-11).

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому было осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2115» с государственными регистрационными знаками <***> по адресу: ....(л.д.21-24)

- приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года(л.д.30-32).

-приговором Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 01.11.2016г. согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на три года(л.д. 118-119).

- определением от 02.11.2018г. о прекращении дела об административном правонарушении имевшем место 05.10.2018г. около 21. 51 час, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.(л.д.34)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-диск с записью видео от < дата >, на котором зафиксирован факт освидетельствования ФИО1(л.д.103-107).

-DVD-диск с записью видео от < дата >, признан и приобщен к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 108).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признаёт объяснения и показания подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание, что ранее судим по ст. 264.1 УК РФ суд пришёл к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание назначается в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УКРФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 24.10.2016г. и по приговору суда от 01.11.2016г. и окончательно переделить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Осуждённому следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: DVD диск с записью от < дата > – хранить в деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.М. Гайнетдинова