Решение № 2-14108/2016 2-749/2017 2-749/2017(2-14108/2016;)~М-12897/2016 М-12897/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-14108/2016

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой, при секретаре Рузановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 00 часов 15 минут по адресу [ адрес ] водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос.[ № ] совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего ТС получило механические повреждения. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора стоимость которых составила 1 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . выполненного специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти гос.[ № ] (с учетом износа) составила 56 258 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 8000 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», «1. К вопросам местного значения поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 16 указанного ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством»

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей привело к причинению ущерба истцу.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1

56 258 рублей - в счет возмещения ущерба

8 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения

341 рублей 00 коп. - почтовые расходы

1 600 рулей - расходы по оплате услуг эвакуатора

1 640 рублей - расходы за дефектовку автомобиля

Судебные расходы по делу:

2 236 рублей - государственная пошлина

15 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи

1 400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации города Нижнего Новгорода просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что [ 00.00.0000 ] было выписано предписание о необходимости проведения ямочного ремонта, срок исполнения – [ 00.00.0000 ] . Просила отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденный- решением городской Думы города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] [ № ]:

п. 12.1.2. Содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрация города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированы организаций.

п. 12.2.1. Порядок выполнения работ по содержанию, уборке и текущему ремонту дорог территории города определяется муниципальным контрактом, заключенным по результат; размещения муниципального заказа.

п. 12.2.2 Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ регламентные сроки. Специализированная организация, осуществляющая работы по содержат и текущему ремонту дорог, должна быть обеспечена диспетчерской службой с круглосуточным режимом работы.

На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов горе Нижнего Новгорода с 1 [ 00.00.0000 ] надлежит выступать муниципальными заказчиками выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности:-

п. 3.1.1. Содержание дорог общего пользования местного значения.

Во исполнение вышеуказанного постановления администрацией Советского района г.Н.Новгорода был заключен муниципальный контракт на выполнении работ по содержан автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района в [ 00.00.0000 ] с ООО «ДЭП»

Положениями контракта предусмотрена обязанность подрядчика - Обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улиц Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для чего:

осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дор( элементов обустройства автомобильных дорог;

при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся в том числе и на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникни результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний информации от Заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н. Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г.Н. Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

В соответствии с положениями контракта - Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненный Заказчику и/или третьим лицам ущерб, который явился следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим, содержание является подрядная организация, заключившая контракт на содержание дорог. Аналогичная позиция содержится в обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал [ 00.00.0000 ] (утвержден Президиумом ВС РФ от 07.12.2011 г.), согласно которой, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред. Для возложения деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать совокупность четырех элементов из которых истец должен доказать:

противоправность действия ответчика;

связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда;

размер вреда;

отсутствие вины доказывает ответчик.

Таким образом, муниципальное образование город Нижний Новгород, в лице администрации города Нижнего Новгорода, не допустило действий либо бездействия, в результате которого ответчику был причинен материальный ущерб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункт 12. « По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате бездействия подрядной организации (не оградили опасный участок), могло произойти ДТП.

Представитель ООО «ДЭП» в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЭП».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] в 00 часов 15 минут по адресу [ адрес ] водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос.[ № ] совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего ТС получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , директор ООО «ДЭП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Акта выявленных недостатков, на проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93. А именно выявлены следующие размеры ямы: длина -1,2 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,15 м.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Геометрия» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти гос.[ № ] (с учетом износа) составила 56 258 руб. 00 коп.

Указанное заключение судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 258 рублей.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», «1. К вопросам местного значения поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 16 указанного ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Таким образом, на территории города Нижнего Новгорода уполномоченным органом является администрация города Нижнего Новгорода.

Судом установлено, что в целях реализации своих полномочий, [ 00.00.0000 ] с ООО «ДЭП» заключен муниципальный контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе выполнение ямочного ремонта по [ адрес ].

Ссылка представителя администрации на данный контракт как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации города Нижнего Новгорода и ООО «ДЭП» - в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог.

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно контракту, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что администрация имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «ДЭП» обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Ссылка на предписание о проведении работ от [ 00.00.0000 ] несостоятельна, поскольку срок исполнения предписания истек [ 00.00.0000 ] , ДТП произошло [ 00.00.0000 ] .

Привлечение к административной ответственности сотрудника ООО «ДЭП» не является основанием для освобождения администрации города Нижнего Новгорода от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам, в связи с чем, ссылка ответчика на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

По вышеуказанным мотивам, оснований для взыскания материального ущерба с ООО «ДЭП» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1600 рублей, расходы на дефектовку – 1640 рублей, расходы на представителя – 8 000 рублей, нотариальные расходы – 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2236 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации города Нижнего Новгорода сумму материального ущерба в размере 56 258 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1600 рублей, расходы на дефектовку – 1640 рублей, расходы на представителя – 8 000 рублей, нотариальные расходы – 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева