Решение № 2-5655/2017 2-5655/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-5655/2017

Дело №2-5655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Шестиперстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» и ФИО1 был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом [ № ] - третий пусковой комплекс в границах [ адрес ] с использованием денежных средств Дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение- Двухкомнатная квартира [ № ], находящаяся на десятом этаже Жилого дома площадью 62,93 кв.м. в срок до [ 00.00.0000 ] (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 905 068 рублей 13 копеек. Указанная сумма денег уплачена Дольщиком Застройщику в полном объёме.

В связи с нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору [ 00.00.0000 ] Истец обратилась в Нижегородский районный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в сумме 527 269 рублей 87 коп. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в сумме 250 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя и т.д.

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Несмотря на это, обязательство по передаче Истцу Объекта долевого строительства Ответчик исполнил только [ 00.00.0000 ] .

В связи с этим в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» период просрочки предусмотренного Договором срока передачи зп^астнику долевого строительства объекта долевого строительства и подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За пределами срока просрочки, явившегося предметом рассмотрения Нижегородского районного суда в рамках производства по делу [ № ] ([ № ]) возник новый период просрочки обязательства Ответчика по передаче Истцу Объекта долевого строительства увеличился в размере 377 дней.

Таким образом, размер неустойки, которая по мнению истца подлежит уплате Застройщиком Дольщику составляет (0,0825/150)*2 905068,13руб.* 377 дней = 602 365,88 рублей 88 коп.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный Истцу моральный вред.

На основании вышеизложенного и в соответствии положениями ГК РФ, Закона «О защите прав потребителя», Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ООО «ИСК «Сокольники» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в сумме 602 365,88 рублей, взыскать с ООО «ИСК «Сокольники» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 351 182рубля 94копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.165.1ГК РФ, 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» и ФИО1 был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ]

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом [ № ] - третий пусковой комплекс в границах [ адрес ] с использованием денежных средств Дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение- Двухкомнатная квартира [ № ], находящаяся на десятом этаже Жилого дома площадью 62,93 кв.м. в срок до [ 00.00.0000 ] (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 905 068 рублей 13 копеек.

Оплата денежных средств по договору истцом произведена в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком квартира передано истцу [ 00.00.0000 ] , что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Однако, согласно п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Судом установлено, что ответчик был обязан передать дольщику квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являются обоснованными.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Судом установлено, что на день вынесения решения суда квартира истцу передана.

Истцом предоставлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен и признается правильным.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств,, и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 80000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»- «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. В пользу истца взыскано 82000 рублей 00 копеек, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 41000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2900 рублей 00 копеек, от уплаты который истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.