Решение № 2-865/2025 2-865/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-865/2025

дело № 2-865/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-001347-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 10 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.01.2025 около 21 часа 30 минут вблизи адреса: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под её же управлением, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (далее – ООО «Эксперт +») 22.05.2025, без учёта износа составляет 2 160 800 рублей, с учётом износа – 1 173 200 рублей, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 651 100 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 56 500 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), признавшем дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатившем ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в предельном размере. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшуюся сумму в размере 194 600 рублей, определённую как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и совокупной стоимостью годных к реализации остатков, а также суммой выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости причинённого ущерба в размере 20 200 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 300 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 838 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (далее – ФИО3) заявленные исковые требования поддержала.

Истица ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения, при этом причины его неявки в судебное заседание судом уважительными не признаны.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Наряду с изложенным, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материала по факту-дорожно-транспортного происшествия, 19.01.2025 около 21 часа 30 минут вблизи адреса: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под её же управлением, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 25.06.2025 № 9р/1946 по состоянию на 19.01.2025 автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., был зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., был зарегистрирован на имя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ..., автогражданская ответственность ФИО2 – в той же страховой компании по полису серии ....

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, уполномоченным должностным лицом в действиях ФИО1 выявлено не было, вместе с тем, в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом 29.01.2025 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение, вопреки положениям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правил встречного разъезда, вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица от 29.01.2025 № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 13.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом в отобранных у ФИО2 уполномоченным должностным лицом 29.01.2025 объяснениях последний пояснял о том, что в рассматриваемое время в рассматриваемом месте он действительно управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., и в результате наезда на снег его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он наехал на встречный автомобиль, хотел договориться со вторым участником дорожно-транспортного происшествия об ожидании его (ФИО2) на месте аварии, поскольку ему требовалось отвезти следовавшего с ним человека к месту работы, при этом уехал, не дождавшись уполномоченных должностных лиц, а по возвращении никого на месте не застал.

Какие-либо доказательства, опровергающие приведённые доказательства, а равно доказательства, самостоятельно подтверждающие отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательства, подтверждающие причинение вреда ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла с её стороны, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ позволяло бы освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причинённый при его использовании, ответчиком ФИО2 суду не представлены, в связи с чем виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого вреда, судом признаётся ответчик ФИО2

Как следует из выписки по счёту ФИО1 № ..., открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 21.02.2025 АО «АльфаСтрахование», признав повреждение автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, перечислило последней страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является предельной суммой страхового возмещения.

В свою очередь, экспертным заключением № ..., составленным ООО «Эксперт +» 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., без учёта износа определена в размере 2 160 800 рублей, с учётом износа – в размере 1 173 200 рублей, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 651 100 рублей, стоимость годных к реализации остатков – в размере 56 500 рублей.

Исходя из правила, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 194 600 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и совокупной стоимостью годных к реализации остатков, а также суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что данные стоимости, определённые экспертным заключением № ..., составленным ООО «Эксперт +» 22.05.2025, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Как усматривается из соответствующего договора, 24.05.2025 ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., по цене 55 000 рублей.

По утверждению представителя истицы ФИО3, автомобиль был продан ею невосстановленным после дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство не влечёт за собой невозможность удовлетворения заявленных исковых требований в приведённой части и не может повлечь за собой снижение размера денежных средств, взыскиваемых с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба, поскольку из анализа норм действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка его применения, следует, что законом не установлено, что неосуществление ремонта транспортного средства, факт его продажи потерпевшим влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечёт за собой необходимость учитывать не стоимость восстановительного ремонта, а разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой, за которую продан повреждённый автомобиль, либо влечёт отказ в возмещении ущерба. Разница между продажной стоимостью автомобиля и ценой, за которую продан автомобиль, не отражает реальный размер ущерба, принимая во внимание, что цена по договору купли-продажи определяется по усмотрению сторон договора (статья 421 ГК РФ) и может отклоняться от реальной стоимости продаваемого имущества как в сторону уменьшения, так и увеличения.

Продажа повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерной реализацией права потерпевшего на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как реализация повреждённого транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечёт уменьшение продажной стоимости транспортного средства, и как следствие, возникновение у собственника транспортного средства убытков, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику повреждённого транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведён ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведён в будущем, либо собственник произвёл отчуждение повреждённого транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления повреждённого имущества и размера реального ущерба, причинённого собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведённые нормы, принимая во внимание принятие решения по настоящему гражданскому делу в пользу истицы ФИО1, она вправе претендовать на возмещение понесённых ею судебных расходов при условии подтверждения факта их несения и необходимости такого несения, а также при соблюдении принципа относимости понесённых расходов к рассматриваемому спору.

Понесённые ФИО1 расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 200 рублей, подтверждённые договором квитанцией от 20.05.2025, суд полагает необходимыми и, как следствие, подлежащими взысканию в её пользу с ответчика ФИО2, поскольку именно заключением № ..., составленным ООО «Эксперт +» 22.05.2025, подтверждён размер ущерба, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подаче в суд иска, подлежащего оценке, не будучи освобождённой от уплаты государственной пошлины, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатила государственную пошлину в размере 6 838 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2025, соответственно, таковая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей последней представлен договор поручения, заключенный между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 02.06.2025, а также квитанция от 02.06.2025 о перечислении ФИО1 в адрес ФИО3 по данному договору денежных средств в размере 40 000 рублей.

При этом из материалов гражданского дела следует составление представителем истицы ФИО3 иска по категории, не представляющей особой сложности, подкреплённого незначительным объёмом обычно представляемых доказательств, и её участие в одном непродолжительном судебном заседании, в которой ею давались незначительные по своему объёму пояснения по существу заявленных исковых требований, без совершения дополнительных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истицей ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 суммой в размере 20 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Одновременно, для представления её интересов по конкретному гражданскому делу 03.06.2025 ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность, представленная суду в оригинале, что исключает возможность её дальнейшего использования, за удостоверение которой уплачено 3 300 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в связи с принятием судом решения в пользу последней.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца гор. ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки пос. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 194 600 рублей, судебные расходы в общем размере 50 338 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2025.