Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018 ~ М-952/2018 М-952/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

07 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ РК «УправтодорКоми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РК «УправтодорКоми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля ... имевшего место 17.11.2017 на ... км автодороги ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Просил взыскать с ответчиков 390900 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 19200 – утраты товарной стоимости, 6000 руб. – расходов на оплату эвакуатора, 20000 руб. – расходов на оценку ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске, представители ответчиков с иском были не согласны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец поддерживал заявленные требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль ...

17.11.2017 в 17 часов 35 минут на ... километре автодороги ..., ФИО4 не справился с управлением указанным автомобилем и вследствие заноса на скользкой дороге совершил наезд на стоящий на второстепенной дороге справа по ходу его движения микроавтобус ..., под управлением водителя ФИО5 Вследствие аварии автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району от 17.11.2017 отказано в возбуждении административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району 17.11.2017 на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве таковых указано: имеется зимняя скользкость, проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом в виде песко-соляной смеси.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам ООО «...» №№ 31/3502/12, 31-1/3502/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий аварии составляет /без учета стоимости износа запасных частей/ 390900 руб., утрата товарной стоимости – 19200 руб.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного 05.02.2015 с Дорожным агентством Республики Коми /правопреемником которого выступает ГКУ РК «УправтодорКоми»/.

В силу положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик согласно таблице 4 устанавливают нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для рассматриваемой категории дороги – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п.13.9 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельны гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

На основании п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», на участке, где произошло ДТП, 17.11.2017 с 10.00 до 18.37 имел место снег слабый.

При этом со стороны АО «Коми дорожная компания» представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по очистке проезжей части дороги в соответствии с приведенными нормативами.

Суд также учитывает приведенную норму Технического регламента, допускающую эксплуатацию дорожного покрытия под снежным накатом.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО4, управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО4, данным при составлении материала по факту ДТП и в судебном заседании 10.04.2018, при движении со стороны ... со скоростью 90 км/ч он увидел свет фар автомобиля, как ему показалось, двигавшегося навстречу по его полосе, ФИО4 стал притормаживать, автомобиль понесло юзом, и он совершил наезд на стоящий автомобиль.

По факту ФИО4 принял за встречное транспортное средство автомобиль ..., под управлением ФИО5, двигавшийся по второстепенной дороге /примыкающей к главной дороге под не совсем стандартным острым углом/, до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО5 остановился, не доезжая до пересечения проезжих частей, согласно схеме ДТП – на достаточном удалении от края проезжей части главной дороги, по которой двигался ФИО4

Таким образом, при прямолинейном движении на прямом участке дороги ФИО4 однозначно избежал бы столкновения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО4, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия /включая особенности дорожного покрытия в зимний период и видимость в направлении движения/ и не обеспечил надлежащего контроля за движением транспортного средства.

При этом, по убеждению суда, необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО4 как водителя автомобиля, поскольку данные условия при его должной осмотрительности были очевидны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется прямая причинная связь.

Виновных нарушений со стороны ответчиков, которые явились бы причиной возникновения ущерба, судом по делу не установлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду со стороны истца не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба суд не усматривает.

Следовательно, ФИО4 необходимо отказать в удовлетворении требований в полном объеме, включая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «УправтодорКоми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник