Решение № 2-544/2024 2-544/2024(2-9454/2023;)~М-8499/2023 2-9454/2023 М-8499/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-544/2024

Решение изготовлено

в окончательной форме 25.01.2024г.

50RS0№-56

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нафтаттранс-М" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Нафтаттранс-М", просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., требования мотивируя тем, что по вине ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Нафтаттранс-М", произошло ДТП, в результате которого погибла дочь истца - ФИО4, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО "Нафтаттранс-М" в судебное заседание не явился, извещался о дне сллушания, представил возражения на иск.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Приговором Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком два года, с обязанностью встать на учет и не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию (л.д.13-29).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО6, являясь лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Вольво FH4Х2 г/н № с полуприцепом с цистерной 912502-0000010 г.р.з. ЕК187950, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека – дочери истца ФИО4, управлявшей автомобилем марки Равон В2 г/н №.

На момент совершения ДТП ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Нафтаттранс-М".

В результате преступных действий ФИО6 ФИО4 причинены: сочетанная черепно-мозговая и скелетная травма; открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки мозга, с переломом костей основания черепа; тупая травма грудной клетки с переломом грудины и двусторонними переломами ребер; поверхностные резаные раны в лобной области слева, по одному кровоподтеку в области грудины и на задней поверхности правой голени, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной черепно-мозговой и скелетной травмы.

ООО "Нафтаттранс-М" представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П. 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из содержания приведенного правового регулирования, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП действия водителя ФИО6, его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей по заданию работодателя, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу душевных и нравственных страданий, степень претерпеваемых истцом нравственных страданий с учетом близости родственных отношений, невосполнимой утраты близкого человека ФИО4, являвшейся дочерью истца, нарушения семейных связей, с ответчика, учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Нафтаттранс-М" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нафтаттранс-М" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Нафтаттранс-М" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере свыше 500000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.<адрес>