Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2-2150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 18.04.2014 г. между ООО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней с процентной ставкой 2% за каждый день пользования денежными средствами в срок до 03.05.2014 г. Однако принятые обязательства ответчиком исполнены не были, а сумма задолженности по состоянию на 25.03.2016 г. составила <данные изъяты> руб. По договору уступки прав требования от 31.03.2015г., ООО «Русские деньги» уступило, а ООО «РегионКоллектор» приняло право требования к ответчику (Заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по Договору. 13.08.2016 г. на основании решения учредителей № 4 ООО «РегионКоллектор» изменило наименование на ООО «Акцепт». Учитывая вышеизложенное, к ООО «Акцепт» перешло право требования исполнения обязательств к Ответчику по договору № 44-050-2014 от 18.04.2014 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Русские деньги». До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Акцепт» является юридическим лицом. Основным видом деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительный – денежное посредничество.

Судом установлено, что 18.04.2014 года между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа № 44-050-2014, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 настоящего договора), начисляются проценты за пользование из расчета 2 % в день. Проценты начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование займом исходя из срока предоставляемого займа, указанного в п.1.1 договора, составляют <данные изъяты> руб.

На основании п. 3.1, п. 4.1 заемщик обязан своевременно возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 03.05.2014 г.; заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет в итоге общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 6.1 договора за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от общей суммы, определенной п. 4.1 настоящего договора.

Заемщик вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (п. 8.1).

Текст договора подписан сторонами, каких-либо оговорок не содержит.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.03.2016 г., сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> коп., которая состоит из: суммы займы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за 15 дней в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> коп., штрафа за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

31 марта 2015 года между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» был заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

13 августа 2016 года на основании решения учредителя ООО «РегионКоллектор» изменило название на ООО «Акцепт».

Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Акцепт» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие у неё задолженности по договору займа, равно как и размер заявленных ко взысканию денежных средств не опровергла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере <данные изъяты> руб. поскольку действующим гражданским законодательством (в частности ст.ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика пени и штрафа за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня в сумме <данные изъяты> коп. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени до <данные изъяты> рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, способных повлечь уменьшение неустойки до низшего предела, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.

Председательствующий Мясникова Н.В.