Решение № 2-5003/2018 2-5003/2018~М-3980/2018 М-3980/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5003/2018

Дело № 2-5003/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 01.04.2018г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2. Виновником данного ДТП был признан ФИО2. 03.04.2018г., истец обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. 26.04.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. Однако, ремонт транспортного средства произведен не был, ввиду чего, страховой компанией было принято решение о возмещении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 473,90 рублей (61 022, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 14 451,90 рублей - утрата товарной стоимости).

После направленного истцом письма о выплате по скрытым повреждениям, 18.05.2018г. была произведена доплата в размере 65 300, 00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

21.05.2018г., истцом было подано заявление о необходимости перерасчета величины стоимости запасных частей и восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, поскольку в дефектовочной ведомости не было указано повреждение опоры двигателя, а также работ по ее замене. Более того, также было подано дополнительное заявление о требовании произвести выплату величины неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет неустойки была произведена выплата в размере 13 789, 52 рублей.

После подачи претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в счет истца была произведена выплата в размере 9 476, 69 рублей.

Таким образом, общая сумма, выплаченная в счет восстановительного ремонта составляет 126 322, 00 рублей.

Сумма, выплаченная в счет утраты товарной стоимости составляет 14 451,90 рублей.

Поскольку с выплаченной суммой истец не был согласен, ФИО1 обратился в Центр экспертизы и независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 695, 28 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 38 783, 00 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 36 227, 69 рублей; неустойку в размере 26 084, 16 рублей; неустойку в размере 16 325, 00 рублей; штраф в размере 50 % от исковых требований; 4 500, 00 руб. - расходы на услуги оценщика; 1300, 00 руб. - расходы по изготовлению доверенности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в его пользу УТС 33375,1 руб., неустойку 32470,04 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг оценщика 4 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил сумму взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 5136,92 руб., удовлетворить требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.41-42).

Как следует из постановления по делу об АП (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.37)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "СОГАЗ" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 75473,90 руб., из которых 61 000 руб. страховое возмещение, 14 473,9 руб. - УТС; впоследствии ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения 65 300 руб.; 13789,52 руб. в счет возмещения неустойки; 9476,69 руб., из которых: 5 300 руб. – страховое возмещение, 4176,69 руб. – УТС, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "СОГАЗ" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить величину УТС ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 111 200 руб., с учетом износа: 105 500 руб., величина УТС - 47827 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 131 600 руб., выплата величины УТС в размере 18650,59 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 3076,41 руб., из расчета: 105500 + 47 827 – 131 600 – 18650,59 = 3 076,41 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 3076,41 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 1 538,20 руб. из расчета 3076,41 * 50 % = 1 538,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 03.04.2018 г. (л.д.79) Таким образом, последним днем для выплаты является 23.04.2018 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 24.04.2018 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 24.04.2018 г. по 08.10.2018 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.04.2018 г. по 14.05.2018 г. (21 дней) из расчета 153 327 * 1% * 21 дней = 32 198,67 руб.

Впоследствии, 14.05.2018 г. ответчиком была произведена выплата в размере 75473,90 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.05.2018 г. по 18.05.2018 г. (4 дня) из расчета 77 853,1 * 1% * 4 дня = 3 114,12 руб.

Впоследствии, 18.05.2018 г. ответчиком была произведена выплата в размере 65 300 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.05.2018 г. по 07.06.2018 г. (20 дней) из расчета 12 553,1 * 1% * 20 дней = 2 510,62 руб.

Впоследствии, 07.06.2018 г. ответчиком была произведена выплата в размере 9476,69 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.06.2018 г. по 08.10.2018 г. (123 дней) из расчета 3 076,41 * 1% * 123 дней = 3 783,98 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере: 32 198,67 + 3 114,12 +2 510,62 +3 783,98 = 41 607,39 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 5136,92 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 3076,41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 400 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу №522/08/18 от 29.08.2018 г. в сумме 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3076,41 руб., штраф в размере 1 538,20 руб., неустойку в размере 3076,41 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.