Решение № 2-2876/2019 2-2876/2019~М-2608/2019 М-2608/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2876/2019

Дело № 2-2876/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Козициной М.А., истца ФИО1 и её представителя адвоката Заярнюк В.А., ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Сафаралеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УАП «Европа+Азия» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО5 и ООО «УАП «Европа+Азия» в пользу неё компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств (иные данные) государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5; (иные данные) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и (иные данные) № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., ей был причинен (иные данные), (иные данные); несовершеннолетний ФИО3 (иные данные). Непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО5, водитель ФИО17 находился в трудовых отношениях и при исполнении служебных обязанностей ООО «УАП «Европа+Азия» (л.д. 4-6).

В письменных возражениях ответчик ФИО5 не согласился с исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчик ООО «УАП «Европа+Азия» и третье лицо ФИО18 не признаны виновными в совершении ДТП, в связи с чем предъявлением к ним требований является необоснованным; с учетом, что его заработная плата в месяц в среднем составляет 46 000 руб., требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.; поскольку истцом не представлено сведений о причинении каких – либо повреждений несовершеннолетнему ФИО12, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего отказать (л.д. 67-69).

В письменных возражениях представитель ООО «УАП «Европа+Азия» просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую ответственность лиц, управлявших транспортным средством (иные данные) № государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО (полис № №), в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего – (иные данные)»; в удовлетворении иска к юридическому лицу отказать, поскольку ФИО19 не находится с ООО «УАП «Европа+Азия» в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях; транспортное средство было передано ФИО14 по договору аренды № от (дата) (без экипажа), соответственно, юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Выражая свою правовую позицию относительно спора, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства родства ФИО1 и ФИО3; кроме того, истцом предъявлены требования к работодателю водителя автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак №, в то время как ФИО20 не управлял указанным автомобилем, так как в его владении находился автомобиль с регистрационным номером № (л.д. 55-56).

Третьим лицом ФИО14 в суд направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую ответственность лиц, управлявших транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО (полис №); заявленную к взысканию сумму считает завышенной и несоразмерной причиненному вреду в результате ДТП; полагал, что удовлетворению подлежит сумма, не превышающая лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего (пассажира)(л.д. 47).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что сын – (иные данные), (иные данные)

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 30), полагал, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично; свою виновность в совершении ДТП не оспаривал; просил учесть его материальное положение, а также то обстоятельство, что он приезжал в больницу к потерпевшей, разговаривал с мужем истца и предлагал компенсировать причиненный вред, но они не договорились в цене; готов выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 – (иные данные)., несовершеннолетнему ФИО4 – (иные данные)

В судебных прениях ответчик выразил готовность компенсировать моральный вред и истцу, и несовершеннолетнему ребенку в размере (иные данные)., в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчика Сафаралеев Р.Р., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 31), поддержал позицию своего доверителя, основывая её на судебной практике и действующем гражданском законодательстве.

Ответчик ООО «УАП «Европа+Азия» своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 37-40), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 50); несовершеннолетний ФИО3 и третье лицо ФИО13, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали; с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании помощником Нефтеюганского межрайонного прокурора Козициной М.А., со ссылкой на статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации дано заключение об обоснованности заявленных истцом исковых требований, вместе с тем размер компенсации морального вреда является завышенным и может быть компенсирован в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1 и 15 000 руб. в пользу ФИО3

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в (адрес) ХМАО-Югры водитель ФИО5, управляя автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при выполнении маневра обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак №, который далее совершил столкновение с автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак № с полуприцепом (иные данные) государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак №, (иные данные)), что подтверждено заключением эксперта № от (дата).

Постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 7-10).

В обоснование своих возражений ответчик ООО «УАП «Европа+Азия» ссылается на наличие заключенного между ним и гражданином ФИО14 договора аренды автомобиля № от (дата), согласно которому арендатору (ФИО14) передано во временное владение и пользование транспортные средства грузовой тягач седельный марки (иные данные) государственный регистрационный знак № полуприцепом с (иные данные) государственный регистрационный знак №; акт приема – передачи датирован (дата) (л.д. 59, 60).

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, сведениями о том, что водитель автомобиля (иные данные) ФИО6 А.М. работал водителем в ООО «УАП «Европа+Азия», это отражено в оперативных данных о дорожно-транспортном происшествии УМВД России по ХМАО-Юры от (дата) и в письменном объяснении ФИО14 от (дата); кроме того, в материалах дела имеется путевой лист, выданный ООО «УАП «Европа+Азия»(в копиях указанные документы приобщены к материалам гражданского дела в судебном заседании).

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства марки (иные данные) государственный регистрационный знак № также нашел свое подтверждении при исследовании материалов дела об административном правонарушении №.

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчики как владельцы источника повышенной опасности освобождались бы от обязанности возместить вред истцам (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчиков как владельцев источников повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Согласно выпискам из медицинской карты ФИО1, истец (иные данные) с (дата) по (дата) и (иные данные) с (дата) по (дата); основной диагноз: (иные данные) (л.д. 11-12, 13-14,15).

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5, в части, необходимой для разрешения спора по существу, и было установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи в БУ ХМАО-Югры «(иные данные)» (адрес)-Ях был доставлен в несовершеннолетний ФИО3, (дата), пассажир транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак №, с диагнозом: (иные данные); факт родственных отношений с ФИО1 подтвержден материалами дела; указанные обстоятельства подтверждены оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии УМВД России по ХМАО-Югре.

Согласно заключению эксперта № от (дата), на момент обращения за медицинской помощью (дата) в (иные данные) у несовершеннолетнего ФИО3 объективных данных за наличие каких- либо телесных повреждений нет, а выставленный врачами диагноз: «(иные данные)» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в совокупности с доводами иска и сведениями, изложенными в исследовательской части экспертного заключения № о том, что в лечебное учреждение несовершеннолетний был доставлен (дата) после дорожно-транспортного происшествия, (иные данные).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истцов (причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, ограничение физической активности как в период лечения, так и по его окончанию), индивидуальные особенности личности несовершеннолетнего потерпевшего, имущественное положение ответчика ФИО5 (трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, постоянное место работы) и юридического лица (является действующим юридическим лицом, иных данных суду не представлено), отсутствие со стороны ответчиков действий по добровольному возмещению вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 70 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 20 000 руб. в пользу ФИО3

Суд отмечает, что речь ответчика ФИО5 в судебных прениях о возможности компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в размере 30 000 руб. сама по себе не является объяснением стороны в судебном разбирательстве.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО21 государственный регистрационный знак № не имеется, поскольку требований о возмещении стоимости затрат, связанных с лечением потерпевших, истцами не заявлялось и в данном случае между сторонами имеются иные правоотношения по возмещению причиненного вреда здоровью источником повышенной опасности в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УАП «Европа+Азия» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «УАП «Европа+Азия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «УАП «Европа+Азия» в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «УАП «Европа+Азия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 600 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2019 года

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)