Решение № 2-4601/2017 2-4601/2017~М-4601/2017 М-4601/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от № г. №86 №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-№/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2015 года на ул. Студенческая, 16 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21144» под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 85 247 руб. 14 коп. 06.07.2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил последнему право требования возникшее на основании причинения имущественного ущерба автомобилю «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2015 года. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 119 922 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости 29 321 руб. 10.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 63 996 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, 108 153 руб. 24 коп. неустойку, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам искового заявления.

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Полагает, что истец не имеет правовых оснований на возмещение расходов за самостоятельно организованную им независимую экспертизу и необоснованно уклонился от порядка установленного частью 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же ответчик не согласен с объемом ремонтных воздействий и стоимостью запчастей, указанных в отчете.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2015 года на ул. Студенческая, 16 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21144» под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от № года, ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и транспортные средства получили механические повреждения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Страховое акционерное общество «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 85 247 руб. 14 коп, данный факт сторонами не оспаривается.

06.07.2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил последнему право требования возникшее на основании причинения имущественного ущерба автомобилю «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 119 922 руб. 50 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 29 321 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводы о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не соответствуют сведениям заключения и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №N 431-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы.

Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей сумме 85 247 руб. 14 коп.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает подлежащим взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 63 996 руб. 36 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 108 153 руб. 24 коп.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не были указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, равно как и не были представлены доказательства существования к тому препятствий.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 31 998 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором на оказание юридических услуг от 06.07.2017 года, приходным кассовым ордером от 06.07.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией от 15.01.2017 года. С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец вынужден был нести в связи с обращением за судебной защитой.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

06.07.2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил последнему право требования возникшее на основании причинения имущественного ущерба автомобилю «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 642 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 63 996 рублей 36 копеек в счет страхового возмещения, 108 153 рубля 24 копейки неустойку, 20 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 31 998 рублей 18 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 4 642 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина