Определение № 2-275/2017 2-3723/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» января 2017 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю .... государственный регистрационный знак .... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак .....

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» на основании страхового полиса серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» на основании ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

На основании п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, однако представитель ПАО «МСЦ» в обозначенное время на осмотр не явился, возражений относительно времени и места проведения осмотра не предоставил.

Таким образом, в установленные законом сроки ПАО «МСЦ» не произвело осмотр транспортного средства и не организовало проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, ФИО1 вынужден был организовать независимую техническую экспертизу самостоятельно.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...., стоимость услуг эксперта составила .....

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составляет ...., стоимость услуг эксперта составила .....

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет ...., стоимость услуг эксперта составила .....

Таким образом, ПАО «МСЦ» не исполнило свои обязательства по возмещению убытков в размере ...., из которых .... – сумма страховой выплаты, .... – сумма расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ» с претензией, приложив результаты независимой экспертизы, а также документы, подтверждающие расходы на ее проведение на сумму в размере .....

Однако страховая выплата ПАО «МСЦ» не произведена.

Истец полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Дата начала исчисления срока осуществления ФИО1 страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи заявления о прямом возмещении убытков), последний день для осуществления выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет .... дней, сумма неустойки составляет:

.... х 1% х .... дней = .....

В судебном заседании 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на ст. ст.15, 929, 931 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате экспертных заключений в размере ...., взыскать с ПАО «МСЦ» неустойку в размере ...., взыскать с РСА, ПАО «МСЦ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере .....

В назначенные на 16 декабря 2016 года и 10 января 2017 года судебные заседания истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «МСЦ», Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении разбирательства по делу также не просили.

В судебном заседании 10 января 2017 года на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.М.Стулова