Решение № 7-49/2025 7-845/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 7-49/2025

Дело № 7-49/2025 Судья Пригородова Н.В.


РЕШЕНИЕ

12.02.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Грани Таганая» Шатрова В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.08.2024 № 10673621240253782300, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грани Таганая»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.08.2024 № 10673621240253782300 ООО «Грани Таганая» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.11.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Грани Таганая» Шатров В.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при загрузке был осуществлен весовой контроль на автомобильных весах, который не превышал допустимую норму, судья городского суда не исследовал вопрос о соответствии автомобильной дороги на участке размещения автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) требованиям действующего законодательства. Полагает, что адрес места совершения правонарушения указан не верно. Кроме того, информационное табло не работает, сроки вынесения постановления о назначении наказания не соблюдены, что также может толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Грани Таганая» на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Защитник Шатров В.В. доводы жалобы при ее рассмотрении поддержал.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимая масса шестиосного транспортного средства составляет 44 тоны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Из материалов дела следует, что 14.06.2024 в 20 часов 12 минут на автомобильной дороге Миасс - Карабаш - Кыштым, двигалось принадлежащее на праве собственности ООО «Грани Таганая» тяжеловесное транспортное средство MAN TGS 26 6х4 BL SA, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 12,95 % (масса транспортного средства составила 49,700 тонн при разрешенной 44 тонны).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской № ИБС.00026.07112019, со сроком поверки до 10.08.2024 включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Грани Таганая» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В жалобе защитник ООО «Грани Таганя» ставит под сомнение соблюдение обязательных требований к эксплуатации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео фиксации, «ИБС ВИМ», зафиксировавшего правонарушение.

По запросу судьи Челябинского областного суда от ОГКУ «Челябинскавтодор» являющегося владельцем автомобильной дороги, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: автомобильная дорога «Миасс-Карабаш-Кыштым» (Челябинская область) 41 км 600 м с обходом села Новоандреевка 3,25 км и обходом поселка Селянкино 1,143 км организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

Так, согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПГВК от 26.05.2024 рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.

В соответствии с пунктом 39 указанного Порядка соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 дней.

В свою очередь, нарушения, указанные в представлении прокурора города Карабаша Челябинской области от 24.11.2023, выявлены 15.11.2023 по заявлению юридического лица от 27.10.2023, что не свидетельствует о несоответствии АПВГК требованиям действующего законодательства в момент фиксации административного правонарушения 14.06.2024.

Как верно установил судья городского суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Грани Таганая» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения установлено, верно, что также согласуется с актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку срок, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении ООО «Грани Таганя» к административной ответственности.

Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение эксперта, на которое ссылается защитник, носит лишь информативный характер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 02.08.2024 № 10673621240253782300, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грани Таганая» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Грани Таганая» Шатрова В.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина