Решение № 2-3168/2017 2-3168/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3168/2017

№ 2 – 3168 / 2017 года. (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор займа № от <дата>, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. под 1% (365% годовых) за каждый день пользования, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование в установленный срок. Передача суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> Согласно условиям договора займа от <дата> срок возврата займа 30 дней. Срок погашения долга ответчиком истек <дата> Ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов по настоящее время не исполнены. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму займа в размере 24 412,5 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 807,34 руб. за период с <дата> по <дата>, взыскать государственную пошлину в размере 1 796,6 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что факт заключения договора займа не оспаривает, действительно ответчик его заключал, и подписывал и денежные средства получил, и что сумма займа не возвращена, но были частичные оплаты не оспаривает тот факт, что оплаты были те, что указаны в расчете истца к иску т.е. 6750 от <дата> и 8662,50 рублей от <дата>. А потому и не оспаривает в суде тот факт, что размер основного долга составляет не 25.000 рублей, а 24412,50 рублей, поскольку из выплаченных сумм на основной долг ушла сумма в общем размере 587,50 рублей ( 250 + 337,50 руб).. Суду представил письменные возражения на иск, в которых указывается, что предъявленный к взысканию размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота. Действия истца не добросовестные. Просит уменьшить размер требований в части начисленных истцом процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, (в деле постовое уведомление ) и представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом представлен договор займа от <дата>, заключенный между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства – сумму займа в размере 25 000 руб. на срок до <дата> под 1% (365% годовых) за каждый день пользования денежными средствами.

В подтверждение получения ответчиком указанной суммы займа представлена копия расходного кассового ордера № от <дата> на сумму 25 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от <дата>.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованы.

Поскольку представленный договор займа содержит все существенные условия договора займа, суд расценивает данный договор как бесспорное подтверждение заемных обязательств.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной копией расходного кассового ордера № от <дата> на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя ответчика, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет 24 412,5 руб. ( 25.000- 587,50= 24412,50 ) рублей в виду частичной оплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 24 412,5 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов на сумму займа в размере 28 807,34 руб. за период с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщику начисляются и подлежат уплате проценты в размере 1% (365% годовых) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с <дата> и заканчивается датой возврата потребительского займа включительно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца в части процентов за пользование суммой займа судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность по уплате просроченных процентов за пользование займом в размере 28 807,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа в размере 28 807,34 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что условие о чрезмерно завышенном размере процентной ставки за пользование займом, содержащееся в договоре займа, является злоупотреблением правом займодавца и ставит заемщика в крайне невыгодное положение (ст. 10 ГК РФ), отклоняется судом ввиду следующего.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (абз.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Противоречия закону при определении размера процентов за пользование суммой займа судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установив, что при заключении договора ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, размере процентов, тем самым права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены, суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО МФО «ЭкспрессДеньги», выразившемся во включении в договор кабальных условий.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования ЦБ России, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке, не является безусловным основанием для вывода о противоречии этого условия договора закону, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Установленная процентная ставка по договору нормам закона не противоречит, соответственно, не нарушает и права истца как потребителя.

Злоупотребление правом в действиях истца ответчиком, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано (с учетом презумпции добросовестности - п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Договор между сторонами заключен <дата>, на данные период действовал четырехкратный размер начисляемых процентов по договору от суммы займа, в силу п.9 ст.12 ст. 12, Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( 24412,50 х 4 = 97650 рублей. А потому и требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> и в размере 28807, 34 рублей является законным и обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 1 796,60 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 796,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа от <дата> в размере:

- 24 412,50 руб. – сумму основного долга,

- 28 807,34 руб. – проценты по договору займа за период с <дата> по <дата>,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 796,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 20 декабря 2017 года.

Судья : М.А. Обухова