Решение № 2-10054/2017 2-10054/2017~М-8334/2017 М-8334/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-10054/2017

Дело № 2-10054/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» к ФИО1 Э,Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «ГлобалАвто» обратилось в суд с иском ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ... между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ГлобалАвто» заключен кредитный договор ... с лимитом кредитной линии в сумме 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ГлобалАвто» ... заключен договор залога ... автомобиля ..., принадлежавшего истцу на праве собственности. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ООО «ГлобалАвто», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность в размере 3 183 634 рублей 35 копеек, в возврат государственной пошлины с каждого по 8 039 рублей 39 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..., с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 039 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. ... между ООО «ГлобалАвто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля .... На основании акта приема-передачи автомобиль передан ответчику. Определением от ... Арбитражный суд Краснодарского края ввел в отношении ООО «ГлобалАвто» процедуру наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ... требования АО «РОСТ БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлобалАвто» в сумме, обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля ....

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ... ООО «ГлобалАвто» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права на спорный автомобиль, указав, что она не смогла перерегистрировать его в ГИБДД на свое имя в связи с наличием обременения в виде залога. Решением Таганского районного суда г. Москвы от ... в иске ФИО1 отказано. Следовательно, собственником автомобиля является истец.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Автомобиль ... должен быть включен в конкурсную массу ООО «ГлобалАвто». Требование конкурсного управляющего о возврате автомобиля ФИО1 не исполнено, почтовую корреспонденцию она не получает, продолжает пользоваться автомобилем на незаконных основаниях.

Истец просит обязать ответчика передать конкурсному управляющему ФИО3 транспортное средство ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным, ис учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ... между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ГлобалАвто» заключен кредитный договор ... с лимитом кредитной линии в сумме 3 000 000 рублей (л.д.4-6). В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ГлобалАвто» ... заключен договор залога ... автомобиля ..., принадлежавшего истцу на праве собственности (л.д.7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., которым с ООО «ГлобалАвто», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность в размере 3 183 634 рублей 35 копеек, в возврат государственной пошлины с каждого по 8 039 рублей 39 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Mersedes-Benz GLK 300», 2011 года выпуска, с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 039 000 рублей (л.д.12-18).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ... требования АО «РОСТ БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлобалАвто» в сумме, обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля ... (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ... ООО «ГлобалАвто» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3(л.д.22-23).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ... в иске ФИО1 к ООО «ГлобалАвто», ОАО «РОСТ БАНК» о признании права собственности на спорный автомобиль отказано. Решение вступило в законную силу ... (л.д.24-25). Указанным решением установлено, что в действиях ФИО1 при подаче иска о признании права собственности на автомобиль усматривается злоупотребление правами, поскольку при рассмотрении дела по иску ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль о своих правах на транспортное средство она не заявляла, решение от ... и апелляционное определение от ... не обжаловала, залог автомобиля в судебном порядке не оспаривала. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «ГлобалАвто» не содержит в себе сведений о том, что автомобиль обременен залогом в пользу ОАО «РОСТ БАНК». Суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами и отсутствии бесспорных доказательств добросовестного приобретения ею спорного автомобиля.

Конкурсным управляющим ООО «ГлобалАвто» в адрес ответчика направлялись требования о возврате автомобиля, которые оставлены без удовлетворения, иное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства добровольного исполнения требований истца не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» – ФИО3 автомобиль ....

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина