Решение № 2-1199/2025 2-1199/2025~М-1273/2025 М-1273/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1199/2025

Дело №2-1199/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002162-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 октября 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно пункту 1.3 Договора обязалась данные услуги оплатить. Согласно условиям Договора, последний действует в течение следующих ДД.ММ.ГГГГ дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по Договору составила 130 рублей 00 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день срока действия. В случае нарушения срока оплаты ФИО1 обязана уплатить пени в размере 260 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. В связи с тем, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, работы, услуги не оказывались и не выполнялись, соответственно акты оказания услуг (выполненных работ) сторонами договора не составлялись и не подписывались.

До подачи искового заявления имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и по оплате пени, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, как и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с частью 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней, согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридические и информационные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг составляет 130 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 260 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Как следует из Акта об оказании услуг заказчик ФИО1 в период действия договора об оказании услуг не требовала от ООО «Делегейт» оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращалась, в связи с чем, работы и услуги не оказывались, не выполнялись.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 300 рублей, из них сумма основного долга 19 500 рублей, пени – 150 800 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, истец принял решение о снижения размера задолженности до 100 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика ФИО1

Между тем, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленная неустойка значительно превышает размер имеющейся задолженности, более того, в период действия договора каких-либо услуг ФИО1 оказано не было, соответственно несение убытков ООО «Делегейт» не имело места. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 20 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До подачи искового заявления имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В случае, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей, из которых стоимость услуг по договору – 19 500 рублей, неустойка – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова