Решение № 2-5349/2018 2-5349/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5349/2018

Дело № 2-5349/2018

копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, свои требования истец мотивировал следующим.

26.04.2016 в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN MARCH, г/н №, и ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN CLORIA, г/н №.

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «Надежда».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля NISSAN CLORIA, г/н №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, представив экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно которого ущерб, с учетом полной гибели имущества, составил 100 000 руб.

19.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., после чего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «Надежда» с требованием о возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб. САО «Надежда» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в указанном размере.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN MARCH, г/н №, что является основанием для предъявления регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика, уклоняющегося от получения извещения, извещенным о месте и времени судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 указанного ФЗ, к страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016 в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем NISSAN MARCH, г/н №, и ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем NISSAN CLORIA, г/н №.

Из материалов административного производства следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения. Постановлением ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 был застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 18.01.2016 по 17.01.2017, гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN MARCH, г/н №, - ФИО3 по договору обязательного страхования САО «Надежда» по полису № сроком действия с 21.05.2015 по 20.05.2016.

05.05.2016 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии с актом о страховом случае от 18.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованием ПАО СК «Росгосстрах» истец САО «Надежда» возместил сумму выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере 12.07.2016.

В соответствии с полисом № ФИО3 был застрахован риск гражданской ответственности, связанной с использованием транспортного средства NISSAN MARCH, г/н №, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только страхователь, сведений об ФИО1, как лице, допущенном к управлению автомобилем, полис не содержит.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб., а всего взыскать 103200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская