Апелляционное определение № 22-2366/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-2366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Жолудевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

её защитника – адвоката Савинцева Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Медовщиковой А.С. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г.Ю.ЯБ. назначено наказание в виде штрафа в размере 1200000рублей с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 4 года.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, о вещественных доказательствах и конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом,

получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом эти действия в ходили в её служебные полномочия, в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ);

получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом эти действия в ходили в её служебные полномочия, в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

получила взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Согласно приговору, ФИО2, являясь должностным лицом – и.о. Главы Черемховской сельской администрации, 20 мая 2022 года получила от директора <...> Т.В.В. (уголовное преследование которого по ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года) взятку за совершение действий в пользу Т.В.В., входящих в ее служебные полномочия, как должностного лица, выразившихся в заключении договоров подряда на вывоз мусора от 25 апреля 2022 года и подписании актов о приемке выполненных работ № 37 от 26 апреля 2022 года и № 1 от 26 апреля 2022 года и заключении договора подряда на вывоз мусора от 15 июля 2022 года и подписании актов о приемке выполненных работ № 1 от 20 июля 2022 года и № 77 от 25 июля 2022 года, в виде денег в сумме 35 000 рублей.

Также в период с 04 сентября 2023 года по 05 сентября 2023 года ФИО2 получила от директора <...> Т.В.В. (уголовное дело в отношении которого по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года) взятку за совершение действий в пользу Т.В.В., входящих в ее служебные полномочия, выразившихся в заключении договоров подряда № 01/08/2023 от 01августа 2023 года по вывозу мусора с территории общего пользования <адрес> (около кладбища), подписании актов № 1 о приемке выполненных работ по указанному договору подряда от 16 августа 2023 года и договора подряда № 09/2023 на вывоз мусора по ликвидации несанкционированной свалки в <адрес> (от <адрес> до трассы) от 29 сентября 2023 года и подписании акта о приемке выполненных работ № 115 от 03 ноября 2023 года и № 1 от 03 ноября 2023 года, путем получения наличных денежных средств лично в размере 150 000 рублей, а также путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Г.К.В., неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, являясь Главой Черемховской сельской администрации, 17 мая 2024 года получила от директора <...> Т.В.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года) взятку за незаконные действия, выразившиеся в подписании акта о приёмке выполненных работ № 1 от 13 мая 2024 года и заключения экспертизы силами Заказчика результатов исполнения муниципального контракта (договора) № 1-АЭФ/2024 от 29 марта 2024 года, не соответствующих условиям муниципального контракта, в виде наличных денежных средств в сумме 38 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медовщикова А.С. просит приговор в отношении ФИО2 отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1 – 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, заключается в том, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля Т.В.В., данными им в ходе очной ставки с ФИО2, на которой он утверждал о передаче денежных средств ФИО2 в долг, и его же показаниями в судебном заседании о даче ФИО2 взятки.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона государственный обвинитель относит нарушение права ФИО2 на защиту. Отмечает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оспаривала сумму взятки, а в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела не давала. В то же время ее защитники согласились с предложенной органами предварительного следствия квалификацией.

Как неправильное применение уголовного закона государственный обвинитель расценивает следующие решения. Признание в качестве смягчающего наказания явку с повинной, которая дана после сообщения Т.В.В. о передаче денежных средств, что повлекло прекращение в отношении него уголовных дел по ст. 291 УК РФ. Назначение в качестве дополнительного наказания запрет занимать должности федеральной государственной гражданской службы, в то время как такой вид наказания состоит в запрещении занимать должности на государственной службе. Применение судом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ вместо ч. 4 ст. 47 УК РФ при указании на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

Несправедливость приговора государственный обвинитель усматривает в необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, не могли быть повторно учтены как исключительные обстоятельства. Суд не указал, каким образом данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных деяний. Утверждает, что в результате действий ФИО2 причинен вред окружающей среде.

Просит направить уголовное дело в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Медовщиковой А.С. осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Азизов М.С. просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ПантелеевЕ.В. в целом представление поддержал, указав, что не усматривает нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания. Уточнил, что право осужденной на защиту было нарушено выступлением не обоих защитников, а только одним из них – адвокатом Азизовым М.С.

Осужденная ФИО2 и адвокат Савинцев Н.М. полагали необходимым оставить приговор без изменения. При этом осужденная ФИО2 заявила о полном признании вины, указав, что позиция ее защитников в суде первой инстанции была с ней согласована.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Т.В.В. сообщил, что передавал ФИО2 в качестве взятки за подписание актов денежные средства в суммах 35000рублей, 200000 рублей и 38000 рублей (т. 4, л.д. 53). Из протокола допроса свидетеля Т.В.В. от 14 января 2025 года, оглашенного судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что свидетель Т.В.В. давал аналогичные показания относительно обстоятельств передачи денежных средств и их размера. При этом свидетель сообщил, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 вернула ему 150000 рублей (т. 4, л.д. 54, т. 2, л.д. 166 – 174). Показания свидетеля Т.В.В. подсудимой Г.Ю.ЯБ. в судебном заседании не оспаривались. После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО2 сообщила, что признает вину в полном объеме по всем эпизодам, в том числе по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ (т. 4, л.д. 36). По завершении исследования доказательств, ФИО2, отвечая на вопрос государственного обвинителя, также сообщила, что вину признает в полном объеме (т. 4, л.д. 72). При таких обстоятельствах оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки от 21 января 2025 года, в ходе которой свидетель Т.В.В. сообщил, что 150000 рублей дал в долг, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Требование взяткодателя о возврате денежных средств, переданных в качестве взятки под предлогом того, что деньги передавались в качестве долга, как и выполнение взяткодателем такого требования, не могут влиять на определение размера взятки. Из протокола допроса свидетеля Т.В.В. от 14 января 2025 года следует, что возврат ФИО2 150000 рублей был обусловлен не договором займа, заключенного до передачи денежных средств, а фактом возбуждения уголовного дела. В ходе очной ставки допрашиваемые лица подтвердили, что переданные ранее денежные средства были возвращены. То обстоятельство, что возврат денежных средств как Т.В.В., так и ФИО2 в определенный момент расценивался как возврат долга, при том, что ни один из них не настаивал на том, что в момент передачи денежных средств был заключен именно договор займа с условием возврата, не свидетельствует о наличии по делу противоречивых доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Государственный обвинитель Медовщикова А.С., по ходатайству которой судом был оглашен протокол очной ставки, выступая в прениях, не усмотрела каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Т.В.В., которые могли существенно повлиять на применение уголовного закона (т. 4, л.д. 98, 99).

Не делалось государственным обвинителем Медовщиковой А.С. каких-либо замечаний после выступления защитников в прениях относительно содержания их речей, которые в апелляционном представлении рассматриваются как нарушающие права осужденной на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе отказаться от дачи показаний. Как следует из протокола судебного заседания, Г.Ю.ЯВ. давать показания отказалась (т. 4, л.д. 71). Таким образом, доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, о том, что в ходе судебного заседания у ФИО2 не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении закона. Напротив, допрос ФИО2 после её отказа давать показания, свидетельствовал бы о нарушении права, предусмотренного п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО2 указывает на нежелание раскрывать причины изменения ею своих показаний (т. 4, л.д. 149).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Дача ФИО2 в ходе предварительного следствия показаний, в которых она оспаривала сумму взятки по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не препятствовала ей изменить позицию в ходе судебного разбирательства и заявить о признании вины в полном объеме. Оснований для вывода о том, что такая позиция являлась недобровольной, была обусловлена какими-либо иными обстоятельствами, а не раскаянием в содеянном, не имеется. Выступление защитников, делающих акцент именно на данном обстоятельстве с просьбой учесть его при назначении минимального наказания, не может, вопреки доводам апелляционного представления, расцениваться как нарушение права ФИО2 на защиту. Позиция защитников, принимавших участие в судебном разбирательстве, позиции подзащитной не противоречила. В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО2 подчеркивает, что позиция, высказанная защитниками в прениях сторон, была с нею согласована (т. 4, л.д. 149).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Доводы апелляционного представления в части нарушения, по мнению государственного обвинителя, права на защиту, по существу сводятся к требованию, чтобы участники уголовного судопроизводства со стороны защиты настаивали на версии, высказанной Г.Ю.ЯБ. в ходе допросов на предварительном следствии, и фактически доказывали отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что защитник – адвокат ПирязевВ.А., выступая в прениях, указывая на возврат ФИО2 денежных средств, предлагал расценить данное обстоятельство, в частности, как отказ от совершения преступления, предположил вероятность оговора со стороны свидетеля Т.В.В., не исключил наличие между Г.Ю.ЯБ. и Т.В.В. долговых обязательств, высказал мнение о том, что вина ФИО2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не доказана (т. 4, л.д. 102). Таким образом, утверждение государственного обвинителя Медовщиковой А.С. о том, что защитники согласились с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подзащитной, является явно надуманным и фактическим обстоятельствам не соответствует.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной не имеется.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана ФИО2 29 мая 2024 года в 12 часов 50 минут (т. 1, л.д. 41). Объяснения по обстоятельствам передачи денежных средств получены от Т.В.В. позднее – 29 мая 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут (т. 1, л.д. 55 – 59). В объяснениях от 27 мая 2024 года Т.В.В. каких-либо сведений о передаче денежных средств ФИО2 не сообщал (т. 1, л.д. 112 – 115). ФИО2 по фактам получения денежных средств от Т.В.В. не задерживалась. Из постановления врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» К.И.С. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31 мая 2024 года следует, что в ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» с протоколом явки с повинной обратилась ФИО2, в связи с чем была проведена проверка, а именно истребованы документы, опрошен Т.В.В., проведены осмотры (т. 1, л.д. 37 – 40). Таким образом, поводом для возбуждения уголовных дел 28 июня 2024 года в отношении ФИО2 явилась в том числе ее явка с повинной, которая обладает всеми признаками, перечисленными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Доводы апелляционного представления о том, что в результате действий ФИО2 причинен вред окружающей среде, при назначении наказания учтены быть не могут, поскольку данный факт из обвинения ФИО2 не следует.

Нарушений требований закона при назначении дополнительного наказания судом не допущено. Используемая судом формулировка – запрет занимать должности «службы» вместо «на службе» – каких-либо неясностей или сомнений не порождает. Ограничение запрета дополнительными признаками службы (федеральной государственной), вопреки утверждению государственного обвинителя, положение осужденной каким-либо образом не ухудшает. Норма, в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности при сложении с иными видами наказания исполняется самостоятельно, закреплена именно в ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений ст. 64 УК РФ заслуживают внимания.

Как следует из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступлений, поведения осужденной во время и после совершения преступления, были признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем такое решение не может быть признано обоснованным. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2 первое преступление было совершено в мае 2022 года. Оснований считать, что после его совершения ФИО2 своим поведением продемонстрировала существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного, не имеется. Напротив, в сентябре 2023 года ФИО2 было совершено новое преступление в более крупном размере. И после его совершения Г.Ю.ЯВ. какие-либо позитивные изменения в поведении, которые бы свидетельствовали о существенном уменьшении степени общественной опасности, не произошли. В мае 2024 года ФИО2 совершено новое преступление. При этом денежные средства были получены ФИО2 уже за незаконные действия. Ссылка суда на учет при применении ст. 64 УК РФ целей и мотивов преступлений является немотивированной. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам ФИО2 в каждом случае получения взятки действовала из корыстных побуждений. С учетом изложенного написание ФИО2 явки с повинной не является достаточным основанием для признания наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Таким образом, указание на применение положений ст. 64 УКРФ подлежит исключению из приговора, а наказание в виде штрафа как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, подлежит увеличению до пределов, предусмотренных соответствующими санкциями чч.2, 3 и 5 ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2026года в отношении ФИО2 изменить,

исключить из приговора указание на применение положений ст.64УКРФ,

увеличить размер основного наказания ФИО2 в виде штрафа по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 200000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ – до 500000рублей, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – до 2000000 рублей, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 2200000рублей,

в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи