Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-209/2024

УИД 04RS0010-01-2024-000103-64

Дело № 2-209/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 745 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 84,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате ДТП и вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 Правил дорожного движения РФ автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка НАЭ <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 745 200 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО7 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца вплоть до рассмотрения дела по существу, на вынесение заочного решения согласны.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомашина истца «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

По сообщению начальника ОМВД России по Иволгинскому району автомашина «<данные изъяты>», гос. рег. знак № зарегистрирована на ФИО4, автомашина «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, - на ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Постановлением ст.инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НАЭ ИП ФИО8 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 745 200 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Административным материалом по факту ДТП вина ответчика ФИО4 в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НАЭ ИП ФИО5, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО4, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 745 200 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, действующей в интересах ФИО6 (заказчик), с одной стороны, и ФИО7 и ФИО9 (исполнитель), с другой стороны, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в суде первой инстанции по вопросу о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного заказчику в связи с повреждением автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> виновником которого является ФИО4, а также иных расходов, понесенных заказчиком в связи с произошедшим ДТП, а ФИО3, действуя в интересах ФИО6, обязуется оплатить ФИО7, ФИО9 стоимость услуг в размере 40000 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что представитель истца ФИО7 подготовил и подал исковое заявление, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, учитывая, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Так, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., государственной пошлины – 10 652 руб., почтовые расходы - 84,60 руб., суд полагает данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представлены подтверждающие документы.

Так, при подаче искового заявления истцом ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 10 652 руб., что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта НАЭ ИП ФИО8 в размере 5 800 руб., представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом ответчику были направлены копия искового заявления, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 84,60 руб., о чем представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 56 536,60 руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 745 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., всего взыскать 801 736 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева