Решение № 12-255/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-255/2017

№12-255/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 10.10.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 года было вынесено повторно. Ранее заместитель прокурора Заводского района г. Орла по данному материалу проверки 17.08.2017г. уже выносил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с которым заявитель жалобы была ознакомлена под роспись 17.08.2017г. и ей была выдана его копия, отобраны объяснения. Однако, прокуратур Заводского района г. Орла по неустановленной в ходе судебного заседания причине, не стал выполнять второй пункт постановления от 17.08.2017г. а именно передавать материал проверки в суд для принятия решения. 15.09.2017г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла по данному материалу проверки было вынесено второе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по данному факту, с которым заявитель ознакомлена под роспись в прокуратуре 15.09.2017г., выдана его копия, отобрано объяснение. ФИО4 предполагает, что данные документы изымались работниками прокуратуры с целью скрыть от суда, что по данному материалу уже ранее выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии двух постановлений суд не принял бы к производству данный материал и вернул бы его для устранения недостатков. Ходатайство стороны защиты о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 недопустимым доказательством, и прекращении производства по материалу, по мнению автора жалобы, мировой судья не рассмотрел и оценку приведенным доводам не дал. Судом не принято во внимание, что, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой судья, по мнению ФИО4 незаконно принял во внимание показания свидетеля ФИО1 которая заинтересована в исходе данного дела, так как является близкой родственницей - мамой ФИО2 а также, что данные ФИО4 и ФИО1 показания в ходе судебного заседания не соответствуют данным, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, отказом в удовлетворении ходатайства ФИО4 о переносе судебного заседания, в связи с нахождением на больничном и желанием непосредственно участвовать в судебном заседании было, по мнению заявителя, нарушено право на защиту ФИО4

По изложенным в жалобе доводам, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 10.10.2017г.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Подымаев И.Л., доводы жалобы поддержали. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 10.10.2017г.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 10.10.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Заводского района г.Орла Зинина Н.В. просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 10.10.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года примерно в 20 часов ФИО4, находясь в первом подъезде дома (адрес обезличен), высказывала в адрес ФИО2 слова в неприличной форме, содержащие негативную оценку личности, чем унизила честь и достоинство последней.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: постановлением заместителя прокурора Заводского района г.Орла от 15.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о преступлении от 11.07.2017 года, в котором она просила принять меры к ФИО4, которая 10.07.2017 года в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес обезличен) высказывала оскорбления в ее адрес; объяснениями ФИО2 от 11.07.2017 года, данными участковому уполномоченному полиции при обращении в ОП №2 УМВД России по г.Орлу, содержащими аналогичные сведения; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 14.09.2017 года, данными в прокуратуре Заводского района г.Орла, в которых они однозначно указали на факт высказываний ФИО4 оскорблений в адрес ФИО2 показаниями ФИО1 допрошенной мировым судьей в качеств свидетеля, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Собранные по делу доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания свидетеля не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

При этом, мировым судьей обоснованно учтено, что объяснения потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, согласуются между собой, правомерно счел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, а избранную ФИО4 позицию, как способ уйти от административной ответственности.

Кроме того, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве специалиста – лингвиста ФИО3 суду показала, что все представленные слова, высказанные в адрес ФИО2 ФИО4, указанные в протоколе принятия устного заявления имеют оскорбительный характер.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в частности о том, что мировым судьей ходатайство о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 г. недопустимым доказательством и прекращении производства по делу при принятии решения по существу не рассмотрено, оценка приведенным доводам не дана, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, а также установлено лицо и наличие её вины в совершенном им административном правонарушении. Также, в ходе рассмотрения жалобы суду было представлено постановление прокурора Заводского района г.Орла об отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2017 г., из которого следует, что постановление заместителя прокурора Заводского района г.Орла от 17.08.2017 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. При данных обстоятельствах постановление от 15.09.2017 г. не может быть признано недопустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что наличие двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производству по делу, является правомерным.

Является несостоятельным довод жалобы ФИО4 о заинтересованности свидетеля ФИО7, к показаниям которой следует отнестись критически, поскольку ФИО1 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 с её стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные ею достоверными.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 09.10.2017 года проведено в отсутствие ФИО4, несмотря на ходатайство её защитника об отложении дела по причине нахождения на больничном, в связи с чем, нарушено право ФИО4, на защиту, несостоятелен и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования, предусмотренные в статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Поскольку ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о назначенном на 09 октября 2017 г. судебном заседании, препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие у мирового судьи не имелось.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 10.10.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова