Решение № 2-180/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-180/2024;)~М-155/2024 М-155/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-180/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общем имуществе незначительной, о прекращении права собственности и о признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в общем имуществе незначительной, о прекращении права собственности и о признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, в обоснование указал, что на основании решения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве истца составляет № доля в праве ответчика составляет №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выехала из <адрес> в <адрес> и с указанного времени в квартире постоянно проживает истец ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, соответственно стоимость № доли, принадлежащей ФИО2 на праве собственности указанного жилого помещения составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту жительства ответчика ФИО2 письменное предложение о выкупе ее доли. До настоящего времени ответ от ФИО2 не поступил.

В указанной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику ФИО2 доле, что лишает ее возможности использовать спорную квартиру для проживания, при этом, истец ФИО1 проживает в спорной квартире со своей семьей, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В тоже время ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, никогда не вселялась в нее, бремя содержания квартиры не несет, имеет другое место жительства, что полагает, свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не заинтересована, в ней не проживает, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы №, то есть доля ответчика незначительна, в связи с чем, полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации. Соглашение между сторонами по вопросу выкупной цены спорной доли не достигнуто, стороной ответчика не были заявлены возражения против предложенной истцом выкупной цены.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд признать незначительными № доли, принадлежащие ответчику ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на № доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признать за истцом ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за № доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере № указав, что право собственности ответчика ФИО2 на № доли в праве собственности на спорное жилое помещение прекращается, а право собственности истца ФИО1 на № доли на жилое помещение возникает после выплаты денежной компенсации ответчику ФИО2 в размере №

В ходе производства по гражданскому делу, истцом ФИО1 были изменены исковые требования в части размера денежной компенсации за № ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение в сумме № исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя - адвоката ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, имеет для проживания квартиру сына в <адрес>, при этом, преимущественно проживает в <адрес>, существенный интерес в использовании спорного имущества у ответчика ФИО2 отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на часть жилого дома, за ФИО2 признано право собственности на № доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на № доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного выше решения суда зарегистрировано право собственности ФИО1 на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью №., с кадастровым номером №, и за ФИО2 соответственно на № доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации (абзац 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением ФИО8 районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении возможности выдела в натуре №, принадлежащих ФИО2 на праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью № рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № составляет №. Соответственно стоимость № доли в праве, принадлежащих ФИО2 составит №. Кроме того, возможность выдела в натуре № доли, принадлежащих ФИО2 на праве собственности в спорном жилом помещении, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления ФИО1 следует, что в обоснование своих требований он ссылается на то, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, брак между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры и с указанного времени бывшие супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, истец ФИО1 проживает в спорном жилом помещении со своей семьей, ответчик ФИО2 спорной же квартирой не пользуется, имущества в ней не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселиться в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, ее доля в квартире по отношению к долям истца является незначительной.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направлял по месту жительства ответчику ФИО2 письменное предложение продать свои № доли в спорной квартире, но ответа от ФИО2 истцу не поступило, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд считает, что принадлежащие ответчику ФИО2 № доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отвечают критерию незначительности, поскольку общая площадь жилого помещения составляет №, жилая №, соответственно, принадлежащие ответчику № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляют округленно № в общей площади и № - в жилой, что явно является незначительной и нарушает требования, установленные Жилищным кодексом РФ. Кроме того, выдел в натуре № доли в праве собственности ФИО2 предполагает возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, отдельного входа, с придомовой территории, либо территории общего пользования, а также оборудованных необходимыми инженерными системами для удовлетворения бытовых и хозяйственных нужд, соразмерных ее доле в праве собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что совместное проживание сторон невозможно, у истца имеется своя семья, у ответчика ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, из неделимости спорного объекта недвижимости, не проживании в нем и не использовании его для хранения вещей более 10 лет, признавая такие обстоятельства исключительными. Кроме того, разрешая вопрос о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд учитывает соизмеримость интереса ФИО2 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общем имуществе незначительной, о прекращении права собственности и о признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, - удовлетворить.

Признать № доли, принадлежащие ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью №, с кадастровым номером № незначительной.

Прекратить за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> право собственности на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № с кадастровым номером №

Признать за ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт <данные изъяты> право собственности на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> денежную компенсацию за ее № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № площадью № с кадастровым номером №, в размере №

Право собственности ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью №., с кадастровым номером №, прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт <данные изъяты> возникает после выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова