Решение № 12-71/2024 77-669/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-71/2024

Судья Полторабатько Г.И. УИД 16RS0025-01-2024-000594-18

Дело № 12-71/2024

Дело № 77-669/2024


РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО1 от 20 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 20 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 20 февраля 2024 года и решение судьи районного суда от 16 апреля 2024 года.

ФИО2, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2023 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находясь на <адрес> М-7 Волга, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда признали вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения доказанной на основании имеющихся доказательств, однако с указанными выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда нельзя согласиться.

Вынесенное судьей районного суда решение по данному делу об административном правонарушении является преждевременным, и оно не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ определено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как указано в части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Однако следует иметь в виду, что пункт 2 Примечания к статье 4.8 КоАП РФ исключает применение положений частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что датой совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является 22 декабря 2023 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекал 19 февраля 2024 года. Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД было вынесено 20 февраля 2024 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 не являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, обсуждение вопроса о наличии вины в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия возможно в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов