Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017(2-18956/2016;)~М-18405/2016 2-18956/2016 М-18405/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

3 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО1 осужден по <данные изъяты> (далее – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

02.04.2014 на основании постановления следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 переведен в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – СИЗО - 2) где содержался до 08.12.2014.

15.12.2016 ФИО1, ссылаясь на то, что условия содержания в СИЗО – 2 не соответствовали требованиям действующего законодательства, унижали его честь и достоинство, обратился в суд с иском о взыскании с СИЗО – 2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, который за 8 месяцев пребывания в указанном учреждении оценил в 240 000 руб. 00 коп. исходя из 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц.

20.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по ВО), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ФИО2 по доверенности ответчика СИЗО – 2 иск не признала. Представила отзыв. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что условия содержания осужденного в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства.

Представитель ФИО3 по доверенности ответчиков ФСИН РФ, УФСИН РФ по ВО иск не признала. Представила отзыв. Поддержала позицию представителя СИЗО – 2.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал, что вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников системы исполнения наказаний, относится к компетенции ФСИН РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в период с 03.04.2014 по 08.12.2014 отбывал наказание в виде лишения свободы в камерах №, № СИЗО – 2.

Согласно исследованному в судебном заседании техническому паспорту на корпус № 4, здание СИЗО – 2 построено в 1801 году, в 1998 году подвергнуто капитальному ремонту. Площадь помещений камер №, № составляет 16,8, 16,1 кв.м соответственно. Оба помещения оборудованы окнами для освещения естественным светом, лампами искусственного освещения, светильником для ночного освещения, и санитарными узлами, отгороженными от общего пространства перегородками.

Таким образом, вопреки доводам истца норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в СИЗО – 2 соответствует требованиям ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), установленные ограждения санитарного узла обеспечивают приватность при отправлении естественных надобностей как от лиц, содержащихся в камере, так и от сотрудников администрации осуществляющих надзор за камерой, а окно и лампы обеспечивают естественное и искусственное освещение, как в дневное, так и в ночное время по мере необходимости.

Из представленного акта проверки работоспособности вытяжной вентиляции СИЗО – 2 от 22.11.2014 следует, что внутриканальная вытяжная вентиляция во всех камерных помещениях работоспособна, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца об обратном.

Так же суд не может принять во внимание ссылку истца на отсутствие в камерах горячего водоснабжения, считая, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, так как доказательств отказа в предоставлении осужденному горячей воды для гигиенических нужд суду не представлено.

Из отзыва представителя СИЗО – 2 следует, что здание 1801 года постройки не оборудовано системой централизованного горячего водоснабжения, но горячая вода предоставляется осужденным ежедневно. Данные доводы подтверждены имеющейся в деле копией журнала регистрации жалоб, в котором жалоб осужденных, в том числе и ФИО1, по поводу горячего водоснабжения, антисанитарного состояния стен не зафиксировано.

На основании п. 42 гл. 5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, суд приходит к выводу, что камеры исправительных учреждений снабжаются телевизорами и холодильниками не в обязательном порядке, а при наличии такой возможности у администрации учреждения, поэтому отсутствие указанных приборов в камерах, где содержался истец, не может повлечь возложение ответственности на ответчиков.

Так же суд считает несостоятельными ссылки истца на причинение морального вреда действиями администрации учреждения, установившей в камере № потолок из пластиковых панелей, поскольку факт их опасности для здоровья и запрета на использование своего подтверждения не нашел.

Проанализировав изложенное, суд считает справедливым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова