Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-4133/2018;)~М-3829/2018 2-4133/2018 М-3829/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании 95 422 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, неустойки за период с 16.11.2018 по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о взыскании в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста в 20 000 руб.

В основание требований указала, что купила квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, продавцу квартира принадлежала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи жилого помещения от 29.10.2015 и договора уступки права требования. Застройщиком является ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». Переданный во исполнение договора участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет 95 422 руб., добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 154).

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (л.д. 150). Возражая против иска (л.д. 130), ссылалось, что истец квартиру приобрёл на основании договора купли-продажи у другого лица, в связи с чем установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухгодичный срок истёк. В письменном отзыве поставлен вопрос об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 141).

Третье лицо ООО «Перспектотделстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 153), ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 156)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.12.2014 между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Проспект» в долевое строительство жилого дома № 1(стр.), расположенного по адресу: <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 3.2 договора).

В последующем право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве переходило на основании договоров уступки права требования: № № от 18.12.2014 между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», №Б от 23.01.2015 между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО3, от 03.02.2015 между ФИО3 и ФИО2

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 30.10.2015 (л.д. 14), акт приема-передачи, согласно которому ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» передало, а ФИО2 приняла в собственность <адрес>, подписан 26.02.2016.

20.08.2018 ФИО2 на основании договора купли-продажи продала квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 Право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.08.2018.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. 05.09.2018 с целью выявления данных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения ФИО1 обратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 12.09.2018 качество выполненных отделочных работ в спорной квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, составляет 95 422 руб. (л.д. 26-77).

01.11.2018 в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцом направлена претензия по качеству выполненных в квартире отделочных работ, о возмещении расходов на устранение недостатков.

Добровольно требования истца ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не удовлетворены.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации эти прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в отношении договора участия в долевом строительстве действует специальный срок гарантии - 5 лет, установленный Законом № 214-ФЗ. В случае, если переданная потребителю квартира оказалась некачественной, он в течение этого срока по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

Принимая во внимание, что истцом приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар и не связан с личностью владельца товара.

Выявленные в спорной квартире дефекты являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. При определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков отделочных работ, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4019-18 от 12.09.2018, которое ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 95 422 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2018 по день вынесения решения.

Исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.11.2018 по 05.02.2019 неустойка составит 77 291,82 руб. (95 422 руб. х 1% х 81 дн.)

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик передал квартиру с недостатками, не удовлетворил законные требования истца добровольно, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 60 711 руб. (95 422 + 25 000 + 1 000 = 121 422 х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» по подготовке заключения в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлена квитанция. Данные расходы понесены при подготовке искового заявления, являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 148,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры 95 422 руб., неустойку за период с 16.11.2018 по 05.02.2019 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., в возмещение судебных расходов - 20 000 руб., а всего взыскать 147 422 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 4 148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 44 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач