Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3972/2017

Дело № 2-3972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 236 839 рубля; расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля, всего 247 962 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 по адресу <адрес>, автодорога напротив ООТ «Разъезд Иня» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, «Хонда фит», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1, «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак № рус, под управлением Ч..

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП послужило нарушение г.ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 правонарушений не установлено, истец признан потерпевшим в соответствии со справкой о ДТП и административным материалом. Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 25.05.2016 истцом была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда фит», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа составляет 236839 руб. Стоимость выполнения работ по оценке ущерба составляет 5500 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2017г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации согласно сведениям адресно-справочной службы, конверт возвращен за истечением срока хранения. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Третье лицо – Ч. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, присутствовал в предыдущем судебном заседании 06.09.2017г., причин уважительности неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, «Хонда фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак №, под управлением Ч..

В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. №251-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № В 84336, составленному ООО «Сибавтоасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда фит», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 236 839 руб. (л.д. 15-35).

Отдельным извещением суд предлагал ответчику представить доказательства иного размера причиненного ущерба, разъяснял возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ответчик отказывается от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует вернувшийся за истечением срока хранения конверт, повторное уведомление о судебном разбирательстве.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил. Представленная истцом экспертиза произведена с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения №В 84336 ООО «Сибавтоасс», копию квитанции на сумму 5500 руб. в обоснование требования о возмещения убытков, понесенных расходов на экспертизу.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Сибавтоасс» составила 5500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016г., договором №В 84336 от 25.05.2016г., квитанцией на сумму 5500 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 5 568,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 839 рублей; расходы на оплату экспертизы 5 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5568,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3972/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска