Решение № 2-1638/2021 от 11 июля 2021 г.

УИД 48RS0004-01-2020-001518-17 Дело № 2-1638/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 05.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № N-NS131206-393332/48. Заемщик допускала просрочки по выплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В целях реструктуризации задолженности между АО «АНКОР БАНК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по которому сумма основного долга устанавливались в размере 59 628,96 руб., процентная ставка – 11%, срок возврата займа – 24.12.2018 года.

02.03.2020 года между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого право требования с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа № N-NS131206-393332/48 от 05.12.2013 года перешло к ООО «Нэйва».

Поскольку заем до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 83 510,78 руб., которая включает: просроченный основной долг – 54 659,88 руб., просроченные проценты – 28 850,99 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 20.07.2020 года по дату фактического погашения займа; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 705,32 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь, что ответчик погасила заем, однако по прошествии многих лет квитанции о внесении платежей не сохранились. Дополнительное соглашение с АО «Анкор Банк Сбережений» ответчик не заключала и не подписывала, в г. Казань никогда не была, о существовании такого банка не знала. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо – представитель АО «АНКОР БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 393332/48, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 52 недели, то есть до 04.12.2014 года.

05.12.2013 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб., номер перевода 406174, что не оспаривала ответчик.

Согласно договору размер еженедельных платежей определяется в соответствии с Графиком платежей № 4 к продукту «Удобный», то есть заемщик обязана была вносить еженедельно платежи в размере 1 340 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР-БАНК» был заключен договор уступки прав требований № NS131206, по которому ООО «Нано-Финанс» передало цессионарию ОАО «АНКОР-БАНК» право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № 393332/48 от 05.12.2013 года, что подтверждается реестром передаваемых прав.

02.03.2020 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 202-1276/62 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» уступило истцу право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № N-NS131206-393332/48 от 05.12.2013 года на сумму 83 510,78 руб., о чем цессионарий направил уведомление заемщику.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

14.08.2020 года ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № N-NS131206-393332/48 от 05.12.2013 года в сумме 83 510,78 руб. (л.д.31).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 29.07.2020 года включает: просроченный основной долг – 83 510,78 руб., просроченные проценты – 28 850,90 руб.

Однако выписку из лицевого счета заемщика либо другие финансовые документы, подтверждающие наличие задолженности и обоснованность данного расчета, истец суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих размер задолженности ответчика ФИО1 в сумме 83 510,78 руб.

Ответчик оспаривала сам факт наличия у нее задолженности по договору займа № 393332/48 от 05.12.2013 года, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, при этом оспаривала факт заключения с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» дополнительного соглашения от 24.12.2015 года к указанному договору.

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору займа № 393332/48 от 05.12.2013 года, заключенное 24.12.2015 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 (л.д. 11 обор.).

Из содержания п. 1 дополнительного соглашения следует, что АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и заемщик ФИО1 согласовали, что на дату составления соглашения (24.12.2015 года), остаток задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга – 59 628,96 руб., сумма неоплаченных процентов – 19 489,88 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения проценты за пользование займом составляют 11% годовых.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пункте 1 и пункте 2 соглашения, составляет 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, то есть до 24.12.2018 года.

Из материалов дела установлено, что договор займа № 393332/48 от 05.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен на срок 52 недели - до 04.12.2014 года.

Представленное истцом дополнительное соглашение к договору займа № 393332/48 от 05.12.2013 года заключено 24.12.2015 года, то есть спустя более 1 года после окончания срока договора займа. Местом заключения указанного дополнительного соглашения является г. Казань.

Ответчик ФИО1 оспаривала свою подпись в дополнительном соглашении от 24.12.2015 года, ссылаясь, что никогда не заключала и не подписывала никаких соглашений с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ». Одновременно ответчик заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 107-48/21 от 11.06.2021 года, выполненной экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4, исследуемая подпись от имени ФИО1, в Дополнительном соглашении к договору займа № 393332/48 от 05.12.2013 года, заключенном 24.12.2015 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1, в графе «Заемщик» - выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; экспертом дан обоснованный ответ, не допускающий двоякого толкования, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу нормативных требований ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда имеются основания для исключения дополнительного соглашения между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 от 24.12.2015 года к договору займа № 393332/48 от 05.12.2013 года, из числа доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом дополнительное соглашение 24.12.2015 года к договору займа № 393332/48 от 05.12.2013 года, заемщиком ФИО1, не заключалось и не подписывалось.

Относительно доводов ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае установлено, что дополнительное соглашение от 24.12.2015 года об установлении нового срока погашения займа по договору № 393332/48 от 05.12.2013 года заемщиком ФИО1 не заключалось, следовательно, суд исходит из условий погашения займа, согласованных в договоре от 05.12.2013 года.

Из графика платежей № 4, являющегося неотъемлемой частью договора займа, усматривается, что заемщик ФИО1 должна была произвести первый платеж в погашение займа 12.12.2013 года, последний платеж – 04.12.2014 года.

То есть, о нарушении своего права на погашение последнего платежа кредитор узнал 05.12.2014 года, о нарушении права на любой из предыдущих платежей кредитору стало известно еще раньше, до 05.12.2014 года. Следовательно, срок исковой давности по взысканию всех платежей по займу истек 05.12.2017 года.

В Левобережный районный суд г. Липецка истец ООО «Нэйва» направило исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 10.08.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (л.д.31).

На дату обращения с иском в Левобережный районный суд г. Липецка срок исковой давности полностью истек по всем платежам.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, как по основному долгу, так и по процентам; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № N- NS131206-393332/48 от 05.12.2013 года в сумме 83 510,78 руб. - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 705,32 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № N-NS131206-393332/48 от 05.12.2013 года; процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 20.07.2020 года по дату фактического погашения займа; судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.07.2021 г.