Решение № 2-60/2020 2-60/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-60/2020

№ 2-60(4)/2020

64RS0028-04-2020-000022-64


решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года село Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором потребительского займа от 16 декабря 2016 года, заключенного между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1, последней был предоставлен онлайн-заем на сумму 15000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8100 руб. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед клиентом свою обязанность и перечислило путем платежной системы денежные средства в размере 15000 руб., однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате единовременного платежа по займу, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 67927,5 руб. с даты выхода на просрочку за период с 20 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 15000 руб., сумма задолженности по процентам - 51945 руб., сумма задолженности по штрафам - 982,5 руб. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «АйДи Коллект» права (требование) по договору займа от 16 декабря 2016 года <Номер>, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке прав (требований) от 15 октября 2018 года <Номер>, о чем должник был уведомлен. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 29 августа 2019 года.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в адрес суда письменное возражение, в котором просила учесть внесенную ею сумму в размере 6 600 руб. в погашение кредита, а также считала, что проценты, определенные договором в размере 648% действуют в пределах срока возврата займа, то есть до 15 января 2017 года, в связи с чем просила снизить задолженность по процентам с 51 945 руб. до 8 100 руб. и взыскать сумму задолженности по процентам в размере 1500 руб., с учетом внесенной платы в размере 6600 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа <Номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8100 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, в случае невозврата займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата кредитору (оборотная сторона л.д. 12 - 15).

Из п.п. 4, 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что процентная ставка по договору составляет 657% годовых, срок возврата займа - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), единовременный платеж в сумме 23100 руб. уплачивается 15 января 2017 года (оборотная сторона л.д. 12 - 15).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (оборотная сторона л.д. 12 - 15).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., о чем также подтверждено ответчиком в предоставленном письменном возражении (л.д. 12, 48).

Согласно выписке ссудного счета ФИО1 внесла на счет истца в погашение займа 6 600 руб., а именно 15 января 2017 года - 1050 руб., 21 января 2017 года - 500 руб., 25 января 2017 года - 1050 руб., 02 февраля 2017 года -1050 руб., 05 февраля 2017 года -850 руб., 07 февраля 2017 года - 1050 руб., 15 февраля 2017 года - 1050 руб. иных платежей в погашение займа не вносила, что было подтверждено также в письменном возражении (л.д. 6-10, 48).

ООО МФК «Мани Мен», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заключило с ООО «АйДи Коллект» договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 15102018-02 от 15 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа 3637464 от 16 декабря 2016 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 19-21, оборотная сторона л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» в отношении права требования по договору потребительского займа 3637464 от 16 декабря 2016 года.

24 декабря 2019 года ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права, с требованием о погашении долга по договору займа, с указанием реквизитов ООО «АйДи Коллект», данное требование ответчиком не исполнено (оборотная сторона л.д. 17-18).

Согласно представленному в дело расчету по состоянию за период с 20 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года задолженность ответчика перед ООО «АйДи Коллект» составила 67927,5 руб., из которых: 15000 руб. - основной долг, 51945 руб. - проценты, 982,5 руб. - штрафы (л.д. 6-10).

Данный расчет задолженности суд находит не верным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 839,5 % за период с 20 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 15000 руб. на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8100 руб. За указанный период была установлена процентная ставка в размере 657 % годовых, при этом с 1 по 2 день займа процентная ставка составляет - 8 491,72 % годовых, с 3 дня по 29 день срока займа - 69,89 % годовых, а с 30 дня срока займа - 839,50 % годовых.

Поскольку срок предоставления займа был определен до 15 января 2017 года (30 календарных дней), между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно договору займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 15 января 2017 года включительно.

На основании п. 2.3. договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа.

На основании п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 839,50 % годовых, начисляемой на просроченную сумму основного долга.

Однако из анализа вышеприведенных положений закона следует, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, а соответствующие условия договора, предусматривающие обратное, противоречат требованиям закона о деятельности микрофинансовых организаций, являются ничтожными и не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год.

Кредитор в случаях просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма не лишен возможности предъявления предусмотренных законом или договором требований по применению к должнику соответствующих видов ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского займа, исходя из процентной ставки 657 % годовых и с учетом выплаченных сумм в размере 1770 руб. (задолженность по процентам - 8370 руб. за период с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года - 6600 руб. (оплаченная сумма) = 1770 руб.).

Заявленный к взысканию истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года подлежит взысканию в полном объеме в размере 982,5 руб., поскольку неустойка истцом указана в меньшем размере и ответчиком не заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ к начислению неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 15000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 1 770 руб., неустойка в размере 982,5 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 710 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму основного долга по договору займа <Номер> от 16 декабря 2016 года в размере 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 1770 руб., штраф - 982,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 710 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья