Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/19 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ВЕ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ВЕ» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.11.2018г. между ним и ООО «АВТО-ВЕ» посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был заключен договор поставки № ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поиску и поставке ФИО1 товара, оговоренного п. 5 Договора: двигателя с навесным оборудованием к автомобилю Тойота Дюна, стоимостью 54 000 рублей. Во исполнении условий п. 3 указанного выше договора, 22.11.2018г. ФИО1 была осуществлена предварительная оплата по договору, путем перечисления денежных средств в размере 27 000 рублей на расчетный счет ответчика ООО «АВТО-ВЕ», что подтверждается платежным поручением № *** от 22.11.2018г. Согласно п. 8 Договора, срок поставки составляет от 5 до 30 рабочих дней. Согласно п. 15 Договора в случае одностороннего отказа Поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату, в течение 14 дней с момента расторжения договора. 11.12.2018г. ответчиком ООО «АВТО-ВЕ» в адрес ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности поставки товара, оговоренного в п. 5 Договора, и предложен иной товар, который по стоимости значительно отличался от ранее предложенного истцу товара. Не согласившись с данным предложением, ФИО1 в адрес ответчика посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было направлено письмо с требованием предоставить ему товар, согласно п. 5 Договора поставки. 13.01.2019г. в адрес истца ФИО1 ответчиком посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было направлено уведомление о прекращении действия заключенного договора в виду отсутствия от ФИО1 соответствующего поручения на поставку предложенных к рассмотрению вариантов. 15.01.2019г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «АВТО-ВЕ» была направлено претензия с требованием возврата денежных средств в размере 27 000 руб., оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки начиная с 10.01.2019г. по фактическую дату возврата денежных средств, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в течение 10 календарных дней. Однако, данные требования оставлены ответчиком без внимания. В целях восстановления нарушенного права, для получения консультаций, составления искового заявления в суд, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 27 000 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 810 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 21.01.2019г. по 11.03.2019г. в размере 26 460 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за оплаченный, но не переданный товар; фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения; за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, предоставление интересов доверителя в суде –15 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ВЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и дате судебного заседания путем направления телеграммы и судебных повесток, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела суд не просил, в суд поступило уведомление о невозможности вручить ответчику телеграмму, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика- ООО «АВТО-ВЕ» направлялись судом по месту регистрации юридического лица, являющимся также его фактическим адресом местонахождения. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места нахождения суд не уведомил, суд полагает, что в силу ст. 118, 167 ГПК ответчик является извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «АВТО-ВЕ».

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, 21.11.2018г. между ФИО1 и ООО «АВТО-ВЕ» посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был заключен договор поставки № ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поиску и поставке ФИО1 товара, оговоренного п. 5 Договора: двигателя с навесным оборудованием к автомобилю Тойота Дюна, модель двигателя 3В, тип двигателя 3,4л., мощность 81 л.с., тип коробки передач МПКК, стоимостью 54 000 рублей.

Во исполнении условий п. 3 указанного выше договора, 22.11.2018г. ФИО1 была осуществлена предварительная оплата по договору, путем перечисления денежных средств в размере 27 000 рублей на расчетный счет ответчика ООО «АВТО-ВЕ», что подтверждается платежным поручением № *** от 22.11.2018г.

Согласно п. 8 Договора, срок поставки составляет от 5 до 30 рабочих дней.

Согласно п. 15 Договора, в случае одностороннего отказа Поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату, в течение 14 дней с момента расторжения договора.

11.12.2018г. ответчиком ООО «АВТО-ВЕ» в адрес ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности поставки товара, оговоренного в п. 5 Договора, и предложен иной товар, который по стоимости значительно отличался от ранее предложенного истцу товара.

Не согласившись с данным предложением, ФИО1 в адрес ответчика посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было направлено письмо с требованием предоставить ему товар, согласно п. 5 Договора поставки.

13.01.2019г. в адрес истца ФИО1 ответчиком посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было направлено уведомление о прекращении действия заключенного договора в виду отсутствия от ФИО1 соответствующего поручения на поставку предложенных к рассмотрению вариантов.

15.01.2019г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «АВТО-ВЕ» была направлено претензия с требованием возврата денежных средств в размере 27 000 руб., оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки начиная с 10.01.2019г. по фактическую дату возврата денежных средств, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в течение 10 календарных дней. Однако, данные требования оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в установленный договором срок свои обязательства по поиску и поставке ФИО1 товара не исполнил, предварительно оплаченные за товар денежные средства, согласно п. 15 Договора истцу не вернул, в связи с чем, в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ООО «АВТО-ВЕ» в его пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 27 000 руб.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о поставке товара и возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 5 ст. 23.1 названного закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю, т.е. с 09.01.2019г. (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать, что абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" четко определил, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию по день вынесения решения судом, из расчета: 27 000 руб. х 0,5 % х 86 дней (с 09.01.2019г. по 04.04.2019г.) = 11 610 руб.

Вместе с тем, в соответствии п. 3 ст. 23.1 указанного выше Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день возврата предварительно уплаченной суммы, в размере 0,5% от оплаченной суммы (135 рублей в день) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с применением правил ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период с 21.01.2019г. по 11.03.2019г. в размере 26 460 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за оплаченный, но не переданный товар; фактической неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения, поскольку полагает, в данном случае истцом при проведении расчета неверно были применены положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». К возникшим правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар применяется ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает объем проведенной представителем работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, участие представителя в судебном заседании, категорию дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1358,30 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « АВТО-ВЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ВЕ» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар 27 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 11610 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, за юридические услуги 5000 рублей.

Взыскать с ООО « АВТО-ВЕ» в пользу ФИО1 неустойку по день возврата предварительно уплаченной суммы, в размере 0,5% от оплаченной суммы( 135 рублей в день) за каждый день просрочки, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТО-ВЕ» государственную пошлину в госдоход в размере 1358,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: