Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Банк ВТБ заключили кредитный договор на сумму ..... сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца он был подключен к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ – Страхование». Истец оплачивал Банку ВТБ ежемесячную комиссию за предоставление услуг по страхованию в размере 0,36% от суммы кредита, в размере не более 1800 руб. Задолженность по кредиту выплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период пользования кредитом истец выплатил Банку комиссию в сумме 57600 руб. (1800 * 32). Полагая взимание данной комиссии незаконной, 23 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 57600 руб. Ответчик денежные средства не вернул.

Просит признать недействительным условие кредитного соглашения, по которому на застрахованное лицо возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного соглашения, обязав ПАО «Банк ВТБ 24» возвратить истцу денежные средства в сумме 57600 руб.; взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2017 года по 29 июня 2017 года в сумме 2720 руб. 62 коп.; взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, в отзыве в удовлетворении требований просил отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ 24») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N ....., в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере ..... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых, на заемщика возложена обязанность по погашению долга ежемесячными платежами. В тот же день истцом была получена банковская карта. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, что подтвердил своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал заявление на включение его в число участников программы страхования Лайф+ 0,36% мин. 399 по рискам временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. При этом истец был поставлен в известность о том, что комиссия за присоединение к программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 0,36% от суммы кредита (1800 руб.) (л.д. 40-41).

Из заявления заемщика ФИО1 следует, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставлении Кредита. С условиями страхования по Программе страхования и условиями участия в программе заемщик ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, что подтвердил своей подписью.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Между тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению о полной стоимости кредита, стороны не согласовывали каких-либо условий о страховании заемщика (л.д. 34).

При этом в судебном заседании представитель истца не отрицал факт добровольного присоединения истца к программе страхования.

По мнению суда, действующее законодательство не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом банк вправе взимать с заемщика плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в случае неприемлемости условий подключения истца к Программе страхования, заемщик ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, суд не находит возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной страховой премии в виде комиссии Банку ВТБ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за предоставление услуги страхования, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора в виде уплаты комиссии началось ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной страховой премии в виде комиссии Банку ВТБ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, суд оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин