Решение № 2-234/2021 2-234/2021(2-3062/2020;)~М-2914/2020 2-3062/2020 М-2914/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-234/2021
28 июня 2021 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-003705-06

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлые окна+» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Светлые окна+» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Светлые окна+» был подписан договор бытового подряда на изготовление и выполнение монтажа конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанными в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес>. Демонтаж старых оконных конструкций также входил в предмет договора. Цена работы была определена сторонами в размере 73 789 рублей, которую истец полностью оплатила, что подтверждается квитанциями. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме истца были установлены четыре окна, о чем был составлен акт приема-передачи выполненных работ. В ноябре 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству проведенных работ и установленных оконных конструкций по причине промерзания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен двусторонний акт осмотра выявленных в процессе эксплуатации недостатков, в котором были отражены выявленные недостатки: подоконники прогибаются у рамы, дыры в пене, чопики опорные на виду, были определены виды работ, необходимые для их устранения: 1 окно пропенить через подставочный профиль, 3 окна- вскрытие откосов, подоконников, пропенить заново, пропенить под отливом, подрезать пену на верху окон (кухня, зал с улицы). Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи монтажных работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом были приняты гарантийные работы: пропенивание под подоконником, снятие/установка откосов, пропенивание под откосом (4 окна), регулировка створок на зимний прижим. Отмечает, что произведенные работы недостатки не устранили, к наличию конденсата и образованию сосулек добавилась низкая температура воздуха в доме при наличии централизованного отопления. Истец вновь обратился с жалобой к ответчику, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором зафиксированы замечания заказчика: наличие сосулек и конденсата, произведены замеры температуры воздуха. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами снова был составлен акт, согласно которому при осмотре выявлено, что окна установлены со слов заказчика на старое место предыдущего окна, в результате термошов оказался внутри помещения, в связи с этим образуется конденсат и требуется переустановка окон внутрь помещения, чтобы перекрыть термошов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству установленных оконных конструкций и требование о возмещении денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ на досудебную претензию с требованием о демонтаже и установке оконных конструкций в соответствии с условиями договора и требованиям ГОСТ 30971-2012 и СНИП. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное согласование с требованием о компенсации понесенных издержек на проведение экспертизы и оказание юридических услуг, материальных затрат, связанных с заменой обоев в комнате на сумму 125 126 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, досудебного согласования от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была перечислена сумма в размере 125 126 рублей. Подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу оконных конструкций и их установке согласно требованиям ГОСТ 30971-2012. Однако, обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения об урегулировании претензионного и досудебного согласования. Истец указывает, что в течение 10 месяцев со дня установки оконных конструкций она неоднократно обращалась в компанию «Светлые окна+» с требованием произвести осмотр и устранить недостатки, однако, в процессе неоднократной проверки ответчиком недостатки устранены не были. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Светлые окна+», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 285 758 руб., из которых: 73 789 руб. - сумма, оплаченная по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ;106 370 руб. – стоимость замены обоев, поврежденных ответчиком при производстве работ в рамках договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 22 400 руб. – стоимость демонтажа, монтажных работ с установкой железобетонной конструкции в верхней части оконного проема согласно смете-расчету от ДД.ММ.ГГГГ; 83 200 руб. – судебные издержки, взыскать с ответчика ООО «Светлые окна+» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 192 879 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, от требования о демонтаже пластиковых окон отказался, отказ от исковых требований в данной части принят судом.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 183-187 том 1). Указывала на то, что истец сама просила установить окна на место, где ранее стояли старые окна, кроме того, выражала несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагая, что экспертом необоснованноучтены повреждения обоев в комнате №, в которой был сделан ремонт.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлые окна+» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору, на объекте по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3.1 настоящего договора, в кассу подрядчика (п. 1.4). Цена по договору составила 73 789 руб. (л.д. 20 том 1).

Факт оплаты ФИО1 по вышеуказанному договору в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21 том 1).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки оконных конструкций и работ по их монтажу ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами осмотра.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт осмотра выявленных в процессе эксплуатации недостатков, согласно которому выявлены следующие недостатки: подоконники прогибаются у рамы, дыры в пене, чопики опорные на виду. Определены виды работ, необходимые для их устранения: 1 окно пропенить через подставочный профиль, 3 окна – вскрытие откосов, подоконников, пропенить заново, пропенить под отливом, подрезать пену на верху окон (кухня, зал с улицы) (л.д. 22 том 1).

Согласно акту приема-передачи монтажных работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, ФИО1 были приняты гарантийные работы: пропенивание под подоконником, снятие/ установка откосов, пропенивание под откосом (4 окна), регулировка створок на зимний прижим (л.д. 23 том 1).

В соответствии с актом осмотра выявленных в процессе эксплуатации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы замечания заказчика: наличие сосулек и конденсата, произведены замеры температуры воздуха (л.д. 24 том 1).

Как следует из акта осмотра выявленных в процессе эксплуатации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлено, что окна установлены со слов заказчика на старое место предыдущего окна, в результате термошов оказался внутри помещения, в связи с этим образуется конденсат. Требуется переустановка окон внутрь помещения, чтобы перекрыть термошов. Требуется замена отливов и установка откосов. Монтаж был выполнен с частичным нарушением ГОСТа (ВМ лента) (л.д. 25 том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, материального ущерба в размере 60 000 рублей (л.д. 27-28 том 1), а также ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное согласование с требованием выплаты денежных средств в размере 125 126 рублей (л.д. 29-30 том 1).

Также материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебного согласования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик за свой счет осуществляет демонтаж оконных конструкций и за свой счет устанавливает их в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012. Подрядчик за свой счет приводит оконные конструкции, установленные в рамках договора, в надлежащий вид: чистит, протирает с применением материалов и средств, выбранных на свое усмотрение. При необходимости моет с допустимыми моющими средствами оконные конструкции. Подрядчик компенсирует заказчику материальные затраты на проведение экспертизы ООО «Эспертным центром «А-группа» в размере 20 000 рублей, материальные издержки за оказание юридической помощи заказчику в размере 25 000 рублей. Подрядчик компенсирует материальные затраты, связанные с заменой обоев в 4-х комнатах, в которых производился монтаж оконных конструкций в рамках договора. Общая сумма для возмещения составляет 125 126 рублей.Подрядчик обязуется осуществить выплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (л.д. 31 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения о регулировании (л.д. 32-33 том 1).Факт возврата истцом денежных средств ответчику в размере 125 126 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи работ, по которому подрядчик сдает, а заказчик принимает работы, выполненные на объекте, по адресу: <адрес>. По требованию заказчика подрядчик производит демонтаж оконных конструкций в количестве 4 единиц. Заказчик производит подготовку проемов своими силами. Размеры готового проема после строительной подготовки не должны быть изменены в размерах. После подготовки проемов силами заказчика последний сообщает исполнителю о готовности и согласовывает дату проведения монтажных работ (л.д. 26 том 1).

Согласно отчету об оценке № №, подготовленному ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость замены обоев, поврежденных в результате установки окон ПВХ в жилом доме по адресу: <адрес>, на дату оценки, с учетом всех допущений и округлений составляет без учета износа 136 600 рублей, с учетом износа 129 400 рублей (л.д. 37-107 том 1).

Как следует из экспертного заключения ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Группа» № №, оконные конструкции установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - отсутствуют наружный и внутренний слои монтажных швов. Оконные конструкции конструктивно установлены неправильно – на уровне внешнего слоя наружной стены, что приводит к дополнительному охлаждению откосов через воздушный зазор между отделочным и основным конструктивным слоем наружной стены. Рекомендуется демонтаж оконных конструкций с последующей установкой их на уровне основного конструктивного слоя наружной стены и устройством монтажных швов по технологии, предусмотренной ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (л.д. 109-123 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Группа» № № по результатам визуально-инструментального обследования конструкций оконных проемов выявлены дефекты - сквозное расслоение (сквозные трещины) в теле перемычки на оконных проемах ОК1 и ОК2, данный дефект распространяется по всей длине элемента в одной плоскости до продольной оси элемента, на оконных проемах ОК3 и ОК 4 аналогичный дефект на отдельных участках перемычек. Данный дефект является препятствием для монтажа оконных конструкций, так как в результате сквозных трещин образованы мосты холода на всю толщину наружной стены. Рекомендуется зачеканивание трещин инъекционным способом, применяя специальные ремонтные составы для бетонных конструкций; каверны наружной поверхности перемычки покрыть монтажной пеной, излишки которой после высыхания срезать, после ремонта перемычки и установки оконной конструкции узел закрыть отливом из листового металла с обеспечением надежной ветро-влагозащиты (л.д. 124-139 том 1).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 219-222 том 1).

Из представленного заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», следует, что повреждения элементов отделки (обоев) по адресу: <адрес>, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате установки ответчиком оконных конструкций из ПВХ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеются. Причинно-следственная связь между действиями ответчика при установке оконных конструкций из ПВХпо адресу: <адрес> выявленными повреждениями элементов отделки (обоев), прослеживается. Рыночная стоимость замены элементов отделки (обоев), поврежденных в результате установки оконных конструкций по адресу: <адрес>, кроме жилого помещения – кухня, составляет 97 500 рублей (л.д. 3-46 том 2).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что конструкции оконных проемов имеют дефекты, установлены с нарушением предъявляемых к их монтажу требований, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора ивзыскании с ООО «Светлые окна+» уплаченных истцом во исполнение договора денежных средств в размере 73 789 рублей, а также подтвержденных судебной экспертизой убытков в размере 97 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости демонтажа и монтажных работ с установкой железобетонной конструкции в размере 22 400 рублей согласно смете-расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том 1), поскольку необходимость выполнения данных работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда судом не установлена, кроме того, истцом не подтверждены фактические расходы, связанные с выполнением демонтажных и монтажных работ по установке железобетонной конструкции в верхней части оконного проема, представленная истцом смета-расчет ООО «Юграстроймаркет» данных обстоятельств не подтверждает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Светлые окна+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 644 рубля 50 копеек (73 789 + 97 500 + 4 000рублей) : 2).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за оказание оценочных и экспертных услуг ФИО1 оплачено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз и ООО «Экспертный центр «А группа» 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 140 том 1).

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1по оплате экспертных услуг в размере 28 000 рублей, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Светлые окна+».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮристПрофи» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, в том числе представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции г. Тюмени. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 рублей (л.д. 150-151 том 1).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 том 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ООО «Светлые окна+» в пользу истцаФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за оформление доверенности в размере 200 рублей, удовлетворению не подлежит.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителябыли оформлены для представления интересов не только в суде по конкретному делу, но и в других органах, организациях, предприятиях и учреждениях, в административных, государственных, муниципальных, органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах (л.д. 157).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 089 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-57, 67, 68, 71, 98, 103, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Светлые окна +».

Взыскать с ООО «Светлые окна +» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 73 789 рублей, убытки в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 87 644 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 28 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Светлые окна +» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 6 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская