Апелляционное определение № 33АПА-140/2026 33АПА-3862/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-011651-74

Дело № 33АПа-140/2026 (33АПа-3862/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Стеблина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ищенко Р.В.,

судей коллегии Крамаренко Е.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Амурской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФСИН России, УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административных ответчиков УФСИН России, УФСИН России по Амурской области ФИО2, представителя административного ответчика Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по невозвращению после освобождения личного имущества - часов «<данные изъяты>»; обязать вернуть часы в присутствии контролирующего органа или суда; признать незаконным бездействие УФСИН России по Амурской области, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в неустранении нарушений закона; взыскать в пользу административного истца с УФСИН России по Амурской области моральный вред в размере 15 000 рублей за незаконное удержание личного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН по Амурской области по отбытии срока наказания. При освобождении из исправительного учреждения ему не были возвращены личные вещи - часы «<данные изъяты>», что является нарушением его прав. Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области предлагает вернуть часы почтой, с чем категорически не согласен, поскольку в результате пересылки его имущество может быть повреждено. Несмотря на его обращения, УФСИН России по Амурской области, Амурская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области не предприняла мер к устранению допущенных со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области нарушений.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, выразившееся в невозвращении осужденному ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения личного имущества - наручных часов <данные изъяты>.

На ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области возложена обязанность возвратить ФИО1 личное имущество - наручные часы Orient в количестве 1 штуки, находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказано.

В удовлетворении требований к УФСИН России по Амурской области, Амурской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению допущенных со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области нарушений – отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 24 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста РФ от 8 декабря 2006 года N 356 при освобождении от административного истца не поступало заявлений о выдаче ему часов. После освобождения администрация учреждения просила административного истца указать адрес для отправки часов, на что был указан адрес прокуратуры Амурской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 в получении личных вещей. 4 сентября 2025 года в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области поступило обращение в электронном виде от ФИО1 с указанием адреса для направления часов, которые были отправлены на указанный адрес 8 сентября 2025 года по почте и получены 13 сентября 2025 года. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФСИН России, УФСИН России по Амурской области ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с отсутствие транспортного средства для прибытия в судебное заседание.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Судебная коллегия признает причины неявки представителя административного ответчика не уважительными, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Одновременно не исключается право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, если не присуждалась компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, откуда освобожден по отбытии срока наказания <дата>.

В сейфе бухгалтерии исправительного учреждения хранились личные вещи осужденного ФИО1 - наручные часы «Orient» в количестве 1 штуки, которые при освобождении административному истцу не были выданы.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, осуществляя хранение личных вещей осужденного ФИО1, свою обязанность по их выдаче в день освобождения не исполнила, что является незаконным бездействием, повлекшим нарушение прав административного истца и основанием для взыскания компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. При этом, поскольку по факту допущенных нарушений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 в УФСИН России по Амурской области не обращался, а со стороны Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на обращения ФИО1 даны ответы, прокурором приняты меры реагирования в виде внесения представления в адрес исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 82 УИК РФ, пунктом 6 приложения N 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 осужденным запрещается иметь при себе часы (далее – Правила).

Обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания (часть 9 статьи 82 УИК РФ).

Согласно пункту 389 Правил изъятые ценные бумаги и иные ценности хранятся в сейфе бухгалтерии ИУ, о чем владельцу выдается квитанция, либо по письменному заявлению осужденного к лишению свободы передаются его родственникам.

В силу части 3 статьи 173 УИК РФ при освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги.

Как установлено, данную обязанность ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не исполнило, тем самым нарушив имущественные права ФИО1

Ссылка в жалобе на Инструкцию по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденную Приказом Минюста РФ от 8 декабря 2006 года N 356 не состоятельная, на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы документ утратил силу.

На дату возникновения спорных правоотношений действовал Порядок учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 15 июля 2024 года N 522, которым не предусмотрена выдача при освобождении вещей, принадлежащих осужденному на основании его заявления.

Доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правом, не имеется.

Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречил установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания действий незаконными, был направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

Часы ФИО1 были направлены по почте 8 сентября 2025 года по адресу им указанному.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания отсутствующим незаконного бездействия, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Ссылки в апелляционной жалобе на события, которые имели место после вынесения судебного акта на его законность не влияют.

Вопреки доводам жалобы, допущенные со стороны исправительного учреждения нарушения, свидетельствуют о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и являются основанием присуждения в пользу административного истца компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ.

Исходя из объема допущенных нарушений, с учетом их характера и длительности, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 2 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

В остальной части решение суда не обжалуется, является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии