Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-1351/2019 М-1351/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1684/2019

Дело № 2-1684/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО3, просила суд признать недействительным Согласие на приватизацию жилого помещения № иные данные, подписанное ФИО1 дата

В обоснование указав, что с дата г., то есть практически с рождения, она постоянно была зарегистрирована по месту проживания в трёхкомнатной квартире, ранее являющейся муниципальной собственностью, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время она проживает в названной квартире со своим отцом ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками. В иные данные году ФИО3 решил приватизировать квартиру, расположенную по адресу: г. адрес, в которой они с дочерью проживают, обратившись к риелтору Ф.И.О.11. Под влиянием своего отца ФИО3 и риелтора Ф.И.О.13 дата года она подписала Согласие на приватизацию жилого помещения, чем выразила отказ от своего законного права приватизации указанной квартиры, и дата года она была снята ФИО3 с регистрационного учета в этой квартире. дата на основании соответствующего Договора в собственность ФИО3 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда безвозмездно передана в собственность рассматриваемая квартира, расположенная по адресуадрес дата в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области. дата между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого Займодавец ФИО4 передает Заемщику ФИО3 в собственность денежную сумму в размере иные данные рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Сроком возврата суммы Займа установлено дата. дата Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного дата между ФИО3 и ФИО4 Оснований полагать, что ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками, возвратил сумму Займа, не имеется. А потому существует угроза того, что ФИО1 в скором времени останется без единственного законного жилья. Между тем, ею с раннего детства установлен диагноз «шизофрения», до иные данные года она являлась инвалидом по зрению и по слуху. Всё указанное время ФИО1 состоит на учете в Диспансерном отделении № 3 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» и периодически проходит стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2». Недееспособной в установленном порядке она не признавалась. При подписании Согласия на приватизацию жилого помещения она имела порок воли, то есть, формирование её воли происходило под влиянием и руководством её отца ФИО5 О.12 которые знали о ее психическом заболевании и воспользовались этим обстоятельством, вследствие чего сделка, совершенная ФИО1, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, а также выраженный ею отказ от своего законного права приватизации указанной квартиры не могут рассматриваться в качестве сделки, совершенной по её воле.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4- в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе иные данные, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и иные данные в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременно установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

дата года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, действующего от имени администрации Волгограда и ФИО3 был заключен договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.21-22).

На заключение договора приватизации от дата в личную собственность ФИО3 спорной квартиры было получено письменное согласие его дочери ФИО1 иные данные г.р.), что подтверждается ее личным заявлением от дата (л.д. 18).

Из заявления ФИО1 от дата следует, что содержание статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» ей разъяснено и она отказывается от своего права на приватизацию квартиры по адресуадрес при этом не возражает на приватизацию указанной квартиры ФИО3 (л.д. 45).

Каких-либо нарушений при составлении заявления от имени ФИО1 от дата судом не установлено.

дата ФИО1 была снята ФИО3 с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и затем снова зарегистрирована дата года, кроме нее в квартире по адресу: адрес зарегистрирован ФИО3(л.д. 7, 98).

дата в установленном законом порядке право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации иные данные (л.д. 25-26,39).

дата между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого Займодавец ФИО4 передает Заемщику ФИО3 в собственность денежную сумму в размере иные данные рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Сроком возврата суммы Займа установлено дата. дата года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного дата между ФИО3 и ФИО4, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 27-41, 40-93).

Свои требования о признании недействительным Согласия на приватизацию жилого помещения иные данные истец и его представитель мотивировали тем, что оно подписывалось ФИО1 в состоянии когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием и руководством отца и риелтора, которые знали о ее психическом заболевании и воспользовались этим.

Для проверки доводов истца ФИО1 о ее способности понимать значение совершенных ею действий на день подписания Согласия на приватизацию от дата года судом тщательно исследованы материалы дела, медицинские документы, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, допрошена свидетель.

Из медицинской карты амбулаторной больной ФИО1 №иные данные ГУЗ «ВОПД №иные данныеследует, что она с рождения наблюдалась у невролога с иные данные, иные данные В иные данные году в возрасте трех лет впервые консультирована психиатром. После чего стала наблюдаться психиатром с диагнозом «иные данные». В иные данные году диагноз уточнен - «иные данные». С иные данные года из группы диспансерного наблюдения переведена в группу консультативно-лечебной помощи. После иные данные психдиспансер не посещала до дата. дата была на приеме по направлению невролога с целью консультации для направления на МСЭК. Выставлен диагноз «иные данные До 18 лет была группа инвалидности как инвалида детства, затем группа инвалидности была снята. дата ФИО1 обратилась к психиатру на консультацию, где сказала, что у нее нарушился сон, «кто-то мне угрожает», «родственникам угрожают», «убьют их, меня». Ее состояние расценено как «иные данные и направлена на стационарное лечение в ОССП №1 ГБУЗ «ВОКПБ №иные данные», где находилась с дата по дата с диагнозом «иные данные

Согласно справке серии МСЭ-2011 иные данные ФИО1 с дата установлена третья группа инвалидности с детства.

Суду представлена характеристика на ФИО1 с места ее бывшей работы по адресу: иные данные от дата, из которой следует, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, дисциплинарных взысканий не имела. На работе личную инициативу не проявляла, являлась ведомым членом коллектива.

Для решения вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании Согласия на приватизацию жилого помещения дата, суд счел необходимым назначить настоящую комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. На основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия пришла к следующему выводу: ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, перинатальных вредностях, отставании в психомоторном развитии от сверстников, неспособность обучения по программе массовой школы в силу отставания в психическом развитии и снижении слуха, обучение в дальнейшем в школе для детей со снижением слуха, успешное окончание школы и училища с последующим трудоустройством (работала после окончания училища и до последнего времени на одном месте), социально-трудовая адаптация (сохранная трудоспособность, отсутствие группы инвалидности), а также выявленное в ходе настоящей экспертизы невысокий интеллектуальный уровень, узкий круг интересов, конкретизированное мышление. Указанное выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 способности при подписании Согласия на приватизацию жилого помещения №иные данные от дата года понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные направленной беседы, экспериментально-психологического исследования, ФИО1 не находилась на момент совершения указанной сделки под психологическим давлением, психическим воздействием в форме заботы, уговоров, внушения, а потому ФИО1 могла понимать значение своих юридически значимых действий при составлении Согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от дата года (заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата года № иные данные, л.д. 113-118).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

Свидетель Ф.И.О.14. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой ФИО1 Об обстоятельствах дела ей известно, что ФИО1 обманом заставили подписать документы на приватизацию квартиры. Диана легко поддается внушению и своего мнения не имеет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является близким родственником истца и заинтересована в исходе данного дела.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Согласие на приватизацию жилого помещения №иные данные от дата составлялось и подписывалось в состоянии, в котором она не способна была понимать значение подписываемого документа, не могла правильно оценивать значение своих действий, в судебном заседании не добыто. На момент заключения сделки приватизации недееспособной не признавалась, ее дееспособность ограничена не была.

Доводы истца ФИО1 о том, что она дала согласие на заключение договора приватизации под влиянием и руководством отца и риелтора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласие от дата составлено в письменной форме, его текст прочитан лично до его подписания, подписано ФИО1 в присутствии должностного лица- нотариуса г. Волгограда ФИО6 Содержание согласия соответствует волеизъявлению его участника. Личность подписавшего согласие установлена, его дееспособность проверена.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина