Решение № 2-3749/2017 2-3749/2017~М-3692/2017 М-3692/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/17 по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит исключить наследников ФИО2 <...>) Л. А., ФИО2 (<...>) Е. А., ФИО3 из числа сособственников части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из лит.А пл. 20.7 кв. м, лит.А3 пл. 13.5 кв. м, лит. а3 пл. 2,5 кв. м, со служебными строениями и сооружениями лит.Г2, Г16, Г17, К, признать за ним право на 7/10 долей в праве собственности на указанные помещения (л.д.5-10). В обоснование иска указал, что ему принадлежит 3/10 в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>. Наследникам ФИО4 принадлежит 1/10 доли, наследникам ФИО5 – 2/10 доли, наследникам ФИО6 – 2/10 доли, наследникам ФИО3 – 2/10 доли. Поскольку наследодатели, наследники выделенным имуществом не пользовались и не пользуются, не обслуживали и не обслуживают, не несли и не несут расходов на его содержание, что вынужден делать истец, обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены, представлено мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что определением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер> произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого часть указанного жилого дома общей площадью 36.7 кв. м, в том числе жилой 34.2 кв. м, состоящая из лит.А площадью 20.7 кв. м, лит. А3 площадью 13.5 кв. м, лит. а3 площадью 2.5 кв. м со служебными строениями и сооружениями лит.Г2,Г16,Г17,К передана в долевую собственность ФИО1 в 3/10 долях, наследникам ФИО4 в 1/10 доле, наследникам ФИО5 в 2/10 долях, наследникам ФИО6 в 2/10 долях, наследникам ФИО3 в 2/10 долях. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности, в 3/10 долях, часть жилого дома жилой площадью 34.2 кв. м.

Из объяснений истца, свидетелей, материалов дела усматривается, что изначально земельный участок выделен ФИО7 <дата> ФИО7 умер, ему наследовали в равных долях жена ФИО8, сын ФИО4, дочь ФИО9, внуки ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО6, <...> ФИО10 З.М. В. Михайлович, о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>

В судебном заседании установлено, что в <дата> г. ФИО4 (прадед истца) с детьми: ФИО2 (<...>) Е. А., ФИО3, ФИО11 уехал на постоянное место жительства в г.Калининград, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так, свидетель ФИО12 пояснила суду, что на протяжении последних пятидесяти лет проживает в доме напротив истца, С-вых никогда не видела.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что родилась и выросла в <адрес>. ФИО4, ее <...>, уехал после войны в г.Калининград, отдав дочь, мать свидетеля, в детский дом. Когда ФИО14, мать свидетеля, подросла, она стала проживать в <адрес>, делала все по дому, провела в дом газ. В настоящее время все работы по дому делает ФИО1 Также свидетель пояснила, что ей известны собственники указанного жилого дома, ФИО15, ФИО16, ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она родилась в <адрес>. С-вых она не знает, ей известно лишь, что это родственники матери. С-вых никогда не видела, от матери ФИО14 ей известно, что ее родственники давно уехали. Жилой дом №19 всегда был разделен на части, в одной части жила мама свидетеля ФИО14 с тремя детьми.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является собственником части жилого <адрес>. С-вых не знает. Указанный дом разделен на части, в одной части проживают ФИО14 и ФИО1, в другой части ФИО10, в третьей части она, свидетель, в четвертой – Б-вы. Все они общаются между собой. Также пояснила, что С-вых никогда не видела, такие люди не приезжали в дом, писем от них не приходило. Порядок пользования указанным домом сложился еще при прабабушке свидетеля.

Свидетель ФИО19 пояснила в судебном заседании, что является совладельцем <адрес>, где проживает с <дата> года. В этом доме жили свекровь свидетеля ФИО9, в девичестве ФИО2, в другой части дома ФИО14 с детьми, с другой стороны дома ФИО15 и ФИО16 – племянница мужа свидетеля. Пояснила, что шестой десяток лет проживает в указанном доме, но никогда не видела С-вых, не слышала о них. ФИО14 всегда сама все делала по дому, ремонтировала дом. На тот момент, как она, свидетель, стала проживать в доме, то есть с <дата> года, каждая семья занимала свою часть жилого дома.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она в <адрес> стала проживать с 1983 года, с момента рождения детей. С-вых никогда не видела и не слышала о таких. В доме проживали ФИО14, ее дочери, потом внук Сломов С.. Вторую часть дома занимала их, Б-вых, семья. За стеной живет ФИО16. Всегда за домом следила ФИО14, потом это стал делать С. Сломов. Свидетель ФИО21 пояснила в судебном заседании, что <адрес>, его часть, находилась в собственности у ее бабушки и дедушки. Она, ФИО21, с сестрой наследовали им часть дома. В одной из частей дома жили ФИО14 с дочерьми и внуком ФИО1 О С-вых она никогда не слышала.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер в <дата> г., ФИО22 умерла в <дата> г., ФИО23 умерла в <дата> г. Наследники, иные лица, претендующие на доли умерших, не объявлялись.

Решением Раменского городского суда от <дата>. за ФИО14 признано право общей долевой собственности на 1/27 долю после умершего отца ФИО4, в удовлетворении требований о признании права на 6/27 долей отказано.

То есть, ФИО14 по вступлении решения суда в законную силу, то есть <дата>. стала собственником 3/27 долей целого дома. Указанные доли ФИО14 подарила ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания садового участка, оплачивает необходимые налоги и сборы. Данные о том, что А. оспаривала законность владения истцом участком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания жилого <адрес>. Данные о том, что кто-либо оспаривал законность владения истцом частью жилого дома, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить наследников ФИО2 (<...>) Л. А., ФИО2 (<...>) Е. А., ФИО3 из числа сособственников части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из лит.А пл. 20.7 кв. м, лит.А3 пл. 13.5 кв. м, лит. а3 пл. 2,5 кв. м, со служебными строениями и сооружениями лит.Г2, Г16, Г17, К.

Признать за ФИО1 право на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из лит.А пл. 20.7 кв. м, лит.А3 пл. 13.5 кв. м, лит. а3 пл. 2,5 кв. м, со служебными строениями и сооружениями лит.Г2, Г16, Г17, К.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: