Решение № 2-2790/2025 2-2790/2025~М-2210/2025 М-2210/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2790/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003378-46

Дело № 2-2790/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при помощнике судьи Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА. «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (л.д.22-24).

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в ГКУСО «Центр Радуга» в должности специалиста по охране труда. В отношении истца директором ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 ежемесячно издаётся до трех приказов «О даче письменных объяснений» в порядке ч.1 ст.193 ТК РФ, по дисциплинарным проступкам, которых истец не совершал, тем самым создаются препятствия в работе истца, который вынужден тратить от 2 до 4 смен в неделю на составление объяснений. Факт систематического издания руководителем ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР. Указанные действия руководителя ГКУСО «Центр Радуга» свидетельствуют о длительной травле истца, имеющей целью понудить его к увольнению. ДАТА в 08 часов 16 минут истец ознакомлен с 28-м по счёту приказом «О предоставлении объяснения» НОМЕР от ДАТА, изданным на основании докладной вх. НОМЕР от ДАТА инструктора по физической культуре ФИО5, в которой сообщается о том, что специалист по охране труда ФИО1 ДАТА проводил сам себе зарядку, что не соответствует действительности. При ознакомлении с указанным приказом истец внес запись о своем несогласии с изложенными в нем обстоятельствами. Копию докладной ФИО5 директор ФИО2 истцу не представила. Изложенные в докладной обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА истец перенёс тяжелое простудное заболевание, что подтверждается листками нетрудоспособности, но лечение не дало нужного результата. В мае 2025 года истец вновь перенёс тяжёлое простудное заболевание, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ранее истцу были поставлены диагнозы - хроническая анемия, нестабильное артериальное давление, гипертония. В ноябре 2024 года проведённое в рамках периодического медицинского осмотра электрокардиографическое исследование выявило у истца серьёзные проблемы в работе сердца, в частности, была обнаружена выраженная брадикардия с частотой сердцебиения (ЧСС) 45 ударов в минуту. По результатам периодического медицинского осмотра 2024 года истцу установлена третья группа здоровья, которая требует регулярного наблюдения у врачей. В период с февраля по май 2025 года истец очень сильно ослаб и физически не мог заниматься на акробатических кольцах, турниках, брусьях гимнастических, занятия на которых требуют серьёзной физической подготовки. ФИО5 трудоустроился в учреждение ДАТА и на момент написания докладной от ДАТА проходил стажировку, не был допущен к самостоятельной работе, трудовую функцию инструктора по физической культуре не выполнял, кроме того, в рабочие обязанности инструктора по физической культуре не входит контроль режима труда и отдыха других сотрудников учреждения. ДАТА истец ознакомлен с приказом НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», в котором директор ФИО2 указывает дату проступка не ДАТА, как в приказе «О предоставлении объяснения» НОМЕР от ДАТА, а ДАТА и время 15.00. В приказе НОМЕР от ДАТА не указаны конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время его совершения, когда и кем, при каких обстоятельствах зафиксирован дисциплинарный проступок, каким локальным нормативным актом запрещено делать зарядку, каким локальным нормативным актом предусмотрен инструктаж по охране труда перед физпаузой, кто обязан его проводить. Из текста приказа НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», усматривается, что истец дважды совершил дисциплинарный проступок ДАТА и ДАТА. В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик должен был затребовать от истца два письменных объяснения за ДАТА и за ДАТА. Как усматривается из текста приказа НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», он издан на основании приказа «О предоставлении объяснения» НОМЕР от ДАТА, в котором указана только одна дата совершения дисциплинарного проступка -ДАТА, без указания конкретного времени. Таким образом, за дисциплинарный проступок, совершённый истцом ДАТА, письменные объяснения законным представителем не взяты, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.1 ст.193 ТК РФ, из чего следует, что приказ НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании» является незаконным. Вышеуказанные приказы имеют признаки фальсификации и изданы директором ФИО2 со злым умыслом - нанести глубокие моральные и физические страдания истцу, путём создания истцу невыносимых условий работы, подрыва высокого авторитета истца в коллективе путём искусственного создания образа недобросовестного работника, который игнорирует правила внутреннего трудового распорядка учреждения, хотя на этого же работника возложена трудовая функция контролировать режим труда и отдыха других сотрудников учреждения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.22-24).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконным бездействия по организации и при производстве окрасочных работ, произведённых в кабинете истца ДАТА в период с 09 часов 15 минут по 12 часов 50 минут, взыскании с ГКУСО «Центр Радуга» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование указал, что в первой половине марта 2025 года перенес тяжелое простудное заболевание, что подтверждается листками нетрудоспособности НОМЕР (выдан ДАТА), НОМЕР (выдан ДАТА). ДАТА истец вышел на работу после длительной болезни. ДАТА в 09 часов 15 минут в кабинете истца появилась подсобный рабочий ФИО6, которая начала окрасочные работы. Производство окрасочных работ велось нитрокрасками на основе растворителей, возник очень сильный запах краски. Подсобный рабочий ФИО6 открыла двери и окно, создав сильный сквозняк. На требование истца немедленно прекратить производство окрасочных работ и провести их в пятницу после окончания рабочего дня, подсобный рабочий ФИО6 ответила отказом, заявив, что выполняет работу по прямому указанию директора ФИО2 Производство окрасочных работ велось до 12 часов 50 минут, средства индивидуальной защиты ни истцу, ни ФИО3 не выдавались. При проведении окрасочных работ нарушены Правила по охране труда при выполнении окрасочных работ, введённые в действие приказом Минтруда и соцзащиты РФ НОМЕР от ДАТА. Под воздействием сильного холодного потока воздуха у истца поднялась высокая температура, заложило горло, нос и ухо. Под воздействием паров краски покраснели и начали слезиться глаза. На следующий день ДАТА истец с симптомами сильной простуды обратился за медицинской помощью в ГБ НОМЕР, что подтверждается медицинской картой от ДАТА. Ответственные должностные лица ГКУСО «Центр Радуга» не организовали надлежащим образом с соблюдением всех требований безопасности производство окрасочных работ в кабинете истца ДАТА в период с 09.15 час. до 12.50 час., не приостановили производство окрасочных работ, когда стало ясно, что ни истец, ни подсобный рабочий ФИО6 не защищены от негативного воздействия вредных и опасных производственных факторов. Истец пытался защитить своё трудовое право на безопасные условия труда путём подачи заявлений в комиссию по охране труда и председателю общего собрания учреждения, но эти структуры подконтрольны директору ФИО2, и никакого расследования проводить не стали. Бездействия должностных лиц ГКУСО «Центр Радуга» в этой ситуации нанесли истцу глубокие физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в тяжёлом простудном заболевании с болезненными симптомами: боль в горле, кашель, насморк, озноб, высокая температура, ломота в теле, слабость, что подтверждается медицинской картой от ДАТА, длительностью болезни и появлением симптомов ринофарингита (хронического насморка), что подтверждается медицинской картой от ДАТА. Нравственные страдания выразились в нарушении душевного спокойствия, чувства унижения и беспомощности перед действиями руководителей учреждения, нацеленными на разрушение системы управления охраной труда, чувства стыда за то состояние охраны труда, в котором оно оказалось после прихода новых руководителей, в связи с ничтожной зарплатой за месяцы, на которые пришлись листки нетрудоспособности и невозможностью обеспечить достойный уровень жизни в семье. У истца до настоящего времени сильные головные боли, слезятся глаза и не проходит насморк, который перешёл в хроническую форму (л.д.17-18).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (л.д.43) гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена директор ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 (л.д.140).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что не нарушал правила внутреннего распорядка, зарядкой в рабочее время ДАТА не занимался. Заседание комиссии по его заявлению о проверке обстоятельств проведения окрасочных работ фактически не проводилось. Просил исключить из числа доказательств представленную ответчиком видеозапись занятий истца зарядкой на спортивной площадке ГКУСО «Центр Радуга», а также товарную накладную НОМЕР от ДАТА о приобретении краски.

Представитель ответчика ГКУСО «Центр Радуга» ФИО4, действующая по доверенности, представитель ответчика директор ГКУСО «Центр Радуга», третье лицо - ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.59-60).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, а также из содержания решения Миасского городского суда от ДАТА и апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от ДАТА. (находятся в открытом доступе на сайте судов) установлено, что ДАТА между ФИО1 и МКУ «Радуга» (ныне - ГКУСО «Центр Радуга») заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность инженера по охране труда по совместительству.

Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда.

Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда на 1 ставку. Таким образом, с ДАТА работа в должности специалиста по охране труда являлась для истца основной.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. по делу НОМЕР, вступившем в законную силу, ФИО1 восстановлен на работе в Учреждении в должности специалиста по охране труда, с 30.06.2020г.

Таким образом, на дату рассмотрения спора стороны состоят в трудовых отношениях, истец трудоустроен в ГКУСО «Центр Радуга» в должности специалиста по охране труда.

В соответствии с п.2.7 трудового договора и п.11 дополнительного соглашению к нему ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (л.д.53-56, 64-66).

Согласно п.2.1 трудового договора ФИО1 имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренное государственными стандартами организации и безопасности труда.

В соответствии с п.2.8 трудового договора ФИО1 обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.В силу п.3.4, п.3.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством; осуществлять контроль за соблюдением работником требований законодательства РФ, Устава учреждения, локальных актов, условий коллективного договора.

Согласно п.п. «д» п.12 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к трудовому договору работодатель имеет право осуществлять фото, аудио, видеосъемку (без согласия работника).

В силу п.18 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к трудовому договору работнику устанавливается режим работы с понедельника по четверг с 08.00 час. до 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 15.45 час., перерыв с 12.00 час. до 12.45 час., выходные дни суббота, воскресенье.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» ФИО8 НОМЕР от ДАТА, рабочее время работников учреждения определяется настоящими правилами, а также трудовым договором (п.5.1) Для работников учреждения при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов устанавливается режим рабочего дня в соответствии с приложениями №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3 (п.5.3). В соответствии с приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, для специалиста по охране труда, занятого на 1 ставку, установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00 час. до 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 15.45 час., перерыв с 12.00 час. до 12.45 час., выходные дни суббота, воскресенье, дни государственных праздников.

Указанными Правилами гимнастическая пауза в учреждении не предусмотрена.

Как следует из должностной инструкции специалиста по охране труда уровень квалификации 6, утвержденной директором ГКУСО «Центр Радуга» ФИО8 11.04.2023г., специалист по охране труда несет ответственность за нарушение правил трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, норм охраны труда, установленных в учреждении (п.4.5).

ФИО1 ДАТА ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда уровень квалификации 6, утв. директором ГКУСО «Центр Радуга» ФИО8 ДАТА (далее – должностная инструкция специалиста по ОТ) (л.д.84-88).

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 НОМЕР от ДАТА (л.д.89) за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ГКУСО «Центр Радуга» (не предусматривающих перерыва в работе с 15.00 час. и возможности работникам заниматься на спортивном оборудовании, предназначенном для спортивных занятий воспитанников), должностной инструкции (не содержащей должностных обязанностей, связанных со спортивным оборудованием, предназначенным для воспитанников), ст.215 ТК РФ, ФИО1 директором ФИО2 объявлено замечание.

Согласно докладной записке вх.НОМЕР от ДАТА. (л.д.63) инструктора по физической культуре ФИО5 на имя директора ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2, ДАТА в 15.00 час. на территории ГКУСО «Центр Радуга» на спортивной площадке специалист по охране труда проводил сам себе зарядку (упражнения) со спортивным инвентарем: брусья гимнастические, турники, кольца акробатические, не соблюдая технику безопасности, что может за собой повлечь получение травм.

Указанная докладная записка зачитана ФИО1 вслух директором ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 в присутствии юрисконсульта ФИО4 и специалиста по кадрам ФИО9 в 08.25 час. ДАТА, от принятия докладной под роспись истец отказался, о чем составлен акт (л.д.82).

Согласно приказу директора ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 НОМЕР от ДАТА «О предоставлении объяснения», ДАТА на имя директора поступила докладная вх.НОМЕР от ДАТА от инструктора по физической культуре ФИО5, в связи с чем от ФИО1 затребовано объяснение в форме объяснительной записки на имя директора в срок 2 рабочих дня с момента ознакомления с приказом (л.д.81).

Указанный приказ содержит отметку об ознакомлении ФИО1 в 08.16 час. ДАТА, а также запись, сделанную истцом, в соответствии с которой с приказом он не согласен, считает его необоснованным и надуманным со злым умыслом – вынудить его уволиться по собственному желанию.

ДАТА специалистом по кадрам ФИО10 в присутствии заместителя директора ФИО16 педагога-организатора ФИО17, юрисконсульта ФИО4 составлен акт о не предоставлении объяснений работником – специалистом по охране труда ФИО1 в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА (л.д.83).

В судебном заседании просмотрена представленная стороной ответчика видеозапись, на которой видно, как истец выполняет гимнастические упражнения на спортивных сооружениях, находясь на спортивной площадке в весеннее время.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, ДАТА им не было допущено нарушения правил внутреннего трудового распорядка в период с 15.00 часов, на представленной видеозаписи зафиксированы события осени 2024 года.

Однако указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании от ДАТА, согласно которым он, увидев истца, находящегося на спортивной площадке ГКУСО «Центр Радуга» в 15.00 час. в пятницу ДАТА и занимающегося зарядкой на спортивных сооружениях, предназначенных для воспитанников, снял происходящее на видеокамеру в своем мобильном телефоне, видеозапись переслал директору ФИО2 во вторник ДАТА, так как в понедельник ДАТА был загружен, посещал с воспитанниками мероприятие, которое проводилось в школе олимпийского резерва, ДАТА также составил докладную записку вх. НОМЕР на имя директора, поскольку обязан был довести до сведения руководства информацию о том, что истец ставит под угрозу свое здоровье, в результате таких занятий истец мог получить травму.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, на момент рассмотрения спора в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, поводов для оговора истца указанным свидетелем не установлено. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения истца о том, что ФИО5 ДАТА проходил стажировку и не приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве инструктора по физической культуре, кроме того, ФИО5 не мог ввиду сильной загруженности осуществлять фиксацию и передачу руководителю информации о нарушении другими сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка в учреждении, голословны и доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом карта СОУТ НОМЕР и протокол проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса (л.д.132-133, 134-135) вышеуказанных доводов не подтверждают.

Судом установлено, что ДАТА в период с 15.00 часов ФИО1 использовал рабочее время не по назначению, не выполнял свои прямые трудовые обязанности, находился на спортивной площадке, где занимался гимнастикой, между тем, перерыв для гимнастических пауз в ГКУСО «Центр Радуга» не предусмотрен.

Суд считает, что наказание в виде замечания соразмерно допущенному ФИО1 проступку, при этом суд учитывает, что должность специалиста по охране труда, которую занимает истец, предполагает соблюдение им самим требований безопасности труда и недопущение травмоопасных ситуаций на рабочем месте.

При этом доводы истца о различии даты проступка, указанной в докладной записке с датой, указанной в приказе о наложении взыскания, не имеют правового значения, поскольку нарушение допущено ДАТА, следовательно, дата проступка «ДАТА.» указана в приказе НОМЕР от ДАТА ошибочно.

Согласно пояснениям в судебном заседании директора ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2, дата проступка указана ею в оспариваемом приказе как ДАТА ошибочно, в действительности это дата составления докладной записки вх. НОМЕР, каких-либо дисциплинарных проступков ДАТА истец не совершал.

Доводы истца о том, что он ДАТА не занимался зарядкой на спортивной площадке ГКУСО «Центр Радуга», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде замечания применено к истцу обоснованно.

Представленная стороной ответчика видеозапись, полученная от ФИО5, не подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как она получена в предусмотренном законом порядке и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку нарушений со стороны работодателя при наложении дисциплинарного взыскания судом не установлено, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия ГКУСО «Центр Радуга» по организации и при производстве окрасочных работ, произведённых в кабинете истца ДАТА, взыскании с ГКУСО «Центр Радуга» компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Из представленных истцом копий медицинских документов усматривается, что он находился на больничном листе в периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, что подтверждается листками нетрудоспособности НОМЕР (выдан ДАТА), НОМЕР (выдан ДАТА) (л.д.9), а также с ДАТА по ДАТА, что подтверждается копией медицинской карты истца (л.д.10), согласно которой истец ДАТА обратился в ГБ НОМЕР г.Миасс с жалобами на боль в горле, сухой кашель, насморк, озноб, повышение температуры тела до 37°, ломоту в теле, общую слабость, истцу поставлен диагноз: ОРВИ, острый назофарингит, легкой степени тяжести, назначено амбулаторное лечение.

В дальнейшем истец находился на больничном листе в период с 14 по ДАТА, что подтверждается листом нетрудоспособности НОМЕР, выданным ДАТА (л.д.33).

Согласно копии медицинской карты истца, он ДАТА обратился на прием к врачу-терапевту ГБ НОМЕР г.Миасс с жалобами на повышение температуры тела до 37,2°, слабость, ломоту, озноб, заложенность носа, боли в горле, истцу выставлен диагноз: ОРВИ, ринофарингит, легкой степени тяжести, назначено амбулаторное лечение, продлен больничный лист с 24 по ДАТА (л.д.12).

Полагая, что респираторное заболевание появилось по причине проведения в его кабинете ДАТА покрасочных работ, в ходе которых имел место сильный запах краски, и подсобным рабочим ФИО6 было открыто окно и дверь, чем создан сквозняк, истец ДАТА обратился с заявлением на имя председателя комиссии по охране труда ГКУСО «Центр Радуга» ФИО11 о рассмотрении указанных обстоятельств, как связанных с безопасностью труда, и повлекших негативные последствия для истца.

Данное обращение рассмотрено комиссией по охране труда ГКУСО «Центр Радуга», согласно содержанию протокола заседания комиссии НОМЕР от ДАТА, комиссией принято решение об отсутствии грубого нарушения требований охраны труда со стороны работодателя (л.д.106).

О дате и времени заседания комиссии по охране труда по факту рассмотрения указанного заявления ФИО1 был извещен ДАТА (л.д.107), однако на заседании комиссии не присутствовал, что усматривается из протокола НОМЕР от ДАТА.

Доводы истца о непроведении комиссией расследования по его заявлению опровергаются материалами дела.

Комиссией исследовались объяснительные подсобного рабочего ФИО6, уборщика служебных помещений ФИО13, медицинские документы истца, товарная накладная и сертификат на краску, и было установлено, что ДАТА окрасочные работы нитрокрасками не проводились, так как ГКУСО «Центр Радуга» - учреждение детское, социальное, истец неоднократно был замечен сотрудниками и воспитанниками учреждения на спортивной площадке учреждения без верхней одежды и головного убора, в том числе, в холодное время года, истец в период с ДАТА по ДАТА девять раз находился на больничном в связи с простудными заболеваниями.

Согласно товарной накладной НОМЕР от ДАТА ГКУСО «Центр Радуга» приобретена краска акрил, интерьерная, моющаяся Bildex 14 кг (л.д.94 об.), имеется сертификат о государственной регистрации от ДАТА в отношении краски водно-дисперсионной, изготовленной в соответствии с ГОСТ (л.д.108).

Данная товарная накладная является относимым и допустимым доказательством, оснований для её исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Из объяснительной ФИО6 от ДАТА, а также из её показаний в судебном заседании от ДАТА, в котором она была допрошена в качестве свидетеля, следует, что окрасочные работы в кабинете истца проводились ею ДАТА не дольше 15 минут, в дневное время (ближе к обеденному), были закрашены две царапины на косяке двери кабинета специалиста по охране труда со стороны коридора административного блока, при этом при проведении окрасочных работ окно в кабинете открыл сам истец, а ФИО6 закрыла окно и поставила на микропроветривание, чтобы не создавать сквозняк. При окрашивании использовалась акриловая краска на водной основе, так как вредные краски и растворители запрещено использовать в детских учреждениях, выдача респираторов при покраске не требуется, так как краска не вредная (л.д.91, 139 об.).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В письменном пояснении уборщик служебных помещений ФИО13 подтвердила факт отсутствия запаха краски в учреждении ДАТА (л.д.92).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя возложенная законом обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда выполнена в полном объеме.

Ухудшение состояния здоровья при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о наличии причинной связи между возникновением диагностированного у истца заболевания и проведением в его кабинете окрасочных работ.

Кроме того, сведения о жалобах на покраснение и слезливость глаз от воздействия паров краски в записях из медицинской карты истца за ДАТА отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, все требования истца о признании незаконным бездействия работодателя ГКУСО «Центр Радуга» по организации и при проведении ДАТА окрасочных работ, а также о взыскании с работодателя в связи с незаконным бездействием компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконным бездействия по организации при проведении окрасочных работ, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025г.