Апелляционное постановление № 22К-5676/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 3/2-141/2023

Судья Мокрушин О.А. № 22К-5676/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Краевой А.Н.,

обвиняемого МА.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Краевой А.Н. в защиту обвиняемого МА. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года, которым

МА., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 1 месяца 9 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого МА. и адвоката Краевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

МА. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего Д. с причинением последней значительного ущерба.

19 мая 2023 года возбуждено уголовное дело ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

20 июня 2023 года возбуждено уголовное дело ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

20 июня 2023 года возбуждено уголовное дело ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

26 июня 2023 года уголовное дело ** изъято из производства ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми и передано в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми.

26 июня 2023 года уголовное дело ** изъято из производства ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми и передано в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми.

3 июля 2023 года уголовные дела **, **,** соединены в одно производство, уголовному делу присвоен **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ** продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 июля 2023 года до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2023 года.

14 июля 2023 года возбуждено уголовное дело ** по факту хищения ноутбука «Леново» стоимостью 7 800 рублей, принадлежащего Д.

19 июля 2023 года уголовные дела **, ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен **.

14 и 20 июня 2023 года МА. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июля 2023 года МА. объявлен в федеральный розыск, 30 июля 2023 года МА. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 июля 2023 года МА. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

1 августа 2023 года в отношении МА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

14 августа 2023 года МА. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день с обвиняемым МА. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н., действуя в интересах обвиняемого МА., ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание на то, что МА. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), где потерпевшей по делу признана мать обвиняемого Д. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что МА. не явился на допрос к следователю. Считает, что поскольку на 15 августа 2023 года все следственные действия органами предварительного следствия проведены, выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, соответственно, отпали основания, по которым избиралась в отношении МА. мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что МА. не находился в местах лишения свободы, в связи с чем нахождение в следственном изоляторе на него сильно повлияло, он переосмыслил свое поведение, желает возместить причиненный ущерб своей матери. Просит учесть, что у МА. на иждивении находится малолетняя дочь, которая 1 сентября пойдет в школу, в связи с чем он просил суд дать возможность отвести ребенка на «линейку» в первый класс и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В связи с изложенным адвокат полагает, что в отношении МА. возможно применить иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении МА. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого МА., в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении МА. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Представленные органом предварительного расследования материалы, которые являются достаточными для разрешения рассматриваемого вопроса, свидетельствуют о наличии подозрений в причастности МА. к совершению инкриминируемых деяний.

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления МА. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая, что МА. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, часть из них относится к преступлениям средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы, кроме того, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлялся в розыск, при этом не имеет постоянного официального источника дохода, знаком или находится в родственных отношениях со свидетелями и потерпевшей по делу, судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, МА. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а, опасаясь суровости возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период уголовного судопроизводства.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья учел объем процессуальных мероприятий, необходимых для завершения производства предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд. Признаков волокиты по делу не усматривается. Продлевая обвиняемому МА. срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел необходимый срок для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется в соответствии со ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Вопросы доказанности обвинения, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не разрешаются. Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого места жительства, малолетнего ребенка, которого необходимо отвести в школу, а также о том, что МА. уже допрошен по уголовному делу, желает трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого МА. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года в отношении МА. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/